确认合同无效纠纷 （2021）京03民终10555号

本案的争议焦点为杨某2与杨某1之间是否存在房屋买卖的法律关系及杨某1、李某1、王某、李某2之间是否存在恶意串通的行为。首先，杨某2、杨某1之间关于涉案房屋是否存在买卖关系的问题。经查，依据录音内容，杨某2及女儿杜某在录音中多次提到支付2万元购房款的事实，杨某1、李某1均未否认，该购房款的数额与购房协议书、购房款收据中载明的个人负担部分是相对应的，故一审法院确认电信局在1993年分房时，杨某2支付的购房款；房屋交付后，杨某2在涉案房屋居住已20余年，该事实双方当事人均无异议，杨某2能够长期居住与其支付购房款是有必然联系的，杨某1、李某1在录音中陈述“可以让杨某2一直住下去”的内容亦可以印证该事实，故杨某2长期占有、使用涉案房屋是客观事实，而占有、使用是所有权的重要权能，亦是所有权对外“公示”的重要表现形式，结合杨某2支付购房款的事实，认定杨某2购买涉案房屋是最符合常理和客观实际的。电信局分房之初，因政策原因，涉案房屋为有限产权，现政策已发生变化，涉案房屋变为完全产权，可以正常交易，故杨某2、杨某1之间的房屋买卖行为不存在任何阻碍，能够实现交易目的。杨某1、李某2、李某1关于杨某2出资购买

本案的争议焦点为杨某2与杨某1之间是否存在房屋买卖的法律关系及杨某1、李某1、王某、李某2之间是否存在恶意串通的行为。首先，杨某2、杨某1之间关于涉案房屋是否存在买卖关系的问题。经查，依据录音内容，杨某2及女儿杜某在录音中多次提到支付2万元购房款的事实，杨某1、李某1均未否认，该购房款的数额与购房协议书、购房款收据中载明的个人负担部分是相对应的，故一审法院确认电信局在1993年分房时，杨某2支付的购房款；房屋交付后，杨某2在涉案房屋居住已20余年，该事实双方当事人均无异议，杨某2能够长期居住与其支付购房款是有必然联系的，杨某1、李某1在录音中陈述“可以让杨某2一直住下去”的内容亦可以印证该事实

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10555号上诉人(原审被告)：杨某1，女，1953年1月9日出生。上诉人(原审被告)：李某1，男，1979年4月23日出生。上诉人(原审被告)：李某2，男，1952年1月28日出生。三上诉人之共同委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王某，女，1979年10月2日出生。被上诉人(原审原告)：杨某2，女，19……