确认合同无效纠纷 （2015）三中民终字第08748号

诉争双方在平等、自愿的条件下达成的调解协议具有法律效力，只有在符合法律规定的无效的条件下才能被确认无效。根据我国合同法第五十二条的相关规定，确认合同无效应符合欺诈、胁迫等属于合同无效的任一情形。结合本案案情，王建国虽主张合同无效，理由为：1.王建军属于恶意串通；2.调解协议违反法律的强制性规定；3.王建国无权处分；4.王建军无继承权，但王建国在庭审过程中未能举证证明王建军与谁串通，如何串通，也未能指明违反法律强制性规定、无权处分以及无继承权的法律依据。综上，判决驳回王建国的诉讼请求。判决后，王建国不服，上诉至本院，请求法院改判确认双方达成的涉案协议无效。其理由为：一、一审法院程序违法。一审判决日期为2015年3月4日，但是一审法院在2015年4月23日组织双方当事人开庭，且上诉人也在规定时间亲自参加了庭审。后一审法院向上诉人邮寄送达判决书，上诉人于2015年5月14日签收。二、双方签订的协议违反合同法第五十一条、第五十二条第五款，双方之间的调解内容违反国家强制性规定；违反国务院办公厅1999年颁布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》规定；违反北京市国土资源局于2006年9月18

诉争双方在平等、自愿的条件下达成的调解协议具有法律效力，只有在符合法律规定的无效的条件下才能被确认无效。根据我国合同法第五十二条的相关规定，确认合同无效应符合欺诈、胁迫等属于合同无效的任一情形。结合本案案情，王建国虽主张合同无效，理由为：1.王建军属于恶意串通；2.调解协议违反法律的强制性规定；3.王建国无权处分；4.王建军无继承权，但王建国在庭审过程中未能举证证明王建军与谁串通，如何串通，也未能指明违反法律强制性规定、无权处分以及无继承权的法律依据。综上，判决驳回王建国的诉讼请求。判决后，王建国不服，上诉至本院，请求法院改判确认双方达成的涉案协议无效。其理由为：一、一审法院程序违法。一审判决

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08748号上诉人（原审原告）王建国，男，1966年4月2日出生。委托代理人宋军，北京市方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王建军（曾用名王建钧），男，1960年8月25日出生。委托代理人赵东利，北京市高顿律师事务所律师。上诉人王建国因与王建军确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺民初字第04036民事……