建设工程分包合同纠纷 （2016）浙09民终750号

案件争议焦点在于是恒尊公司与上诉人签订的合同还是杨红光与上诉人签订的合同，确认系杨红光承担责任是因为杨红光没有得到授权也没有证据证明杨红光出示过授权。本案事实表明，首先，杨红光具备作为恒尊公司的代理人或者工程管理者的客观表象；其次，上诉人在合同签订时审核了杨红光的身份，履行过程中也接受了恒尊公司的监督，工程竣工验收完成后恒尊公司支付了工程款，上述均表明上诉人善意且无明显过失。因此，即便杨红光没有授权，也应构成表见代理。表见代理的法律后果还是应由恒尊公司承担责任。三、一审法院判决明显违反法律强制性规定。一审法院一方面认为杨红光表面具有恒尊公司内部承包人的身份，另一方面又认定杨红光系分包合同的当事人，其实是表面上确认恒尊公司将工程内部承包给杨红光，实质上是认可恒尊公司将承包的全部建设工程转包给了杨红光。如依一审所确认之事实，则恒尊公司与杨红光之间的合同名为内部承包实为转包。这明显违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条的规定。综上，请求二审法院支持上诉人诉求。恒尊公司辩称，一、上诉人李夏君与原审被告杨红光之间形成口头合同、事实合同关系。首先，根据一审庭审查明的事实，上诉人是由杨

案件争议焦点在于是恒尊公司与上诉人签订的合同还是杨红光与上诉人签订的合同，确认系杨红光承担责任是因为杨红光没有得到授权也没有证据证明杨红光出示过授权。本案事实表明，首先，杨红光具备作为恒尊公司的代理人或者工程管理者的客观表象；其次，上诉人在合同签订时审核了杨红光的身份，履行过程中也接受了恒尊公司的监督，工程竣工验收完成后恒尊公司支付了工程款，上述均表明上诉人善意且无明显过失。因此，即便杨红光没有授权，也应构成表见代理。表见代理的法律后果还是应由恒尊公司承担责任。三、一审法院判决明显违反法律强制性规定。一审法院一方面认为杨红光表面具有恒尊公司内部承包人的身份，另一方面又认定杨红光系分包合同的当事

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终750号上诉人（原审原告）：李夏君，男，1966年3月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：陈江南，浙江星舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒尊集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路727号。法定代表人：袁海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江……