技术服务合同纠纷 （2014）沪二中民五（知）终字第60号

本案的争议焦点为：一、威博网络公司是否已按照合同约定履行了义务；二、涉案合同是否应确认解除；三、威博网络公司是否应当返还已收取的款项并赔偿损失。关于争议焦点一，原审法院认为：博泽公司、威博网络公司签订的《V5SHOP电商操盘手全网版升级合作协议》系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，博泽公司负有支付合同款项、测试验收、发现系统错误及产品漏洞及时通知威博网络公司、维护产品的数据、口令、密码的完整性和保密性等义务；威博网络公司负有按照《V5SHOP电商操盘手全网版产品功能明细》向博泽公司交付系统、保证产品在线正常运行、若博泽公司产品出现BUG，尽快予以升级或修复，最长不超过30个工作日、为博泽公司提供终身免费售后服务和软件升级等义务。合同订立后，博泽公司按约支付合同款20，000元，威博网络公司将系统部署到博泽公司服务器。现博泽公司要求“V5SHOP全网版”系统兼具“V5shop企业标准型”、“V5SHOP全网版”两者功能，威博网络公司辩称“V5SHOP全网版”系统应以合同约定的产品功能明细为准。原审

本案的争议焦点为：一、威博网络公司是否已按照合同约定履行了义务；二、涉案合同是否应确认解除；三、威博网络公司是否应当返还已收取的款项并赔偿损失。关于争议焦点一，原审法院认为：博泽公司、威博网络公司签订的《V5SHOP电商操盘手全网版升级合作协议》系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，博泽公司负有支付合同款项、测试验收、发现系统错误及产品漏洞及时通知威博网络公司、维护产品的数据、口令、密码的完整性和保密性等义务；威博网络公司负有按照《V5SHOP电商操盘手全网版产品功能明细》向博泽公司交付系统、保证产品在线

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民五（知）终字第60号上诉人（原审被告）上海威博网络技术有限公司。法定代表人成新东。委托代理人王丹。被上诉人（原审原告）北京博泽新创营销咨询有限公司。法定代表人李凤菊。委托代理人宋一卓。上诉人上海威博网络技术有限公司（以下简称威博网络公司）因技术服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民三（知）初字第573号民事判决，向本院……