劳动争议 （2013）马民一终字第00459号

李木合提供的证据一不能证明圣戈班公司的室内工作照明条件不符合规定，且与本案不具关联性，不予认定；调查取证申请所要调查的内容圣戈班公司提供的证据已经体现；圣戈班公司提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，应予认定。二审查明的事实除与原审相同外，另查明：圣戈班公司于2012年11月21日向马鞍山慈湖高新技术产业开发区安全生产和环境保护局书面汇报了涉案事故的发生情况，该局在汇报材料上书面批示：“整改到位，并通报全厂形成安全教育，对责任人进行处理。”并加盖了该局公章。本院认为：本案二审的争议焦点为李木合关于违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持。圣戈班公司在事故发生后即以书面形式向马鞍山慈湖高新技术产业开发区安全生产和环境保护局进行了汇报，并受该局指示对事故进行调查处理，程序并无不当。圣戈班公司的《员工手册》内容及制定程序符合法律规定，该《员工手册》已由李木合签收，应当认定李木合知晓其内容。圣戈班公司依据《员工手册》的规定，解除与涉案事故主要责任人李木合的劳动合同，未违反法律规定，无需向李木合支付违法解除劳动合同经济赔偿金。故原审认定事实清楚，适用法律适当，

李木合提供的证据一不能证明圣戈班公司的室内工作照明条件不符合规定，且与本案不具关联性，不予认定；调查取证申请所要调查的内容圣戈班公司提供的证据已经体现；圣戈班公司提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，应予认定。二审查明的事实除与原审相同外，另查明：圣戈班公司于2012年11月21日向马鞍山慈湖高新技术产业开发区安全生产和环境保护局书面汇报了涉案事故的发生情况，该局在汇报材料上书面批示：“整改到位，并通报全厂形成安全教育，对责任人进行处理。”并加盖了该局公章。本院认为：本案二审的争议焦点为李木合关于违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持。圣戈班公司在事故发生

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）马民一终字第00459号上诉人（原审原告）：李木合，男，1966年7月29日生，汉族，原系圣戈班管道系统有限公司职工，住安徽省马鞍山市花山区。委托代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。委托代理人：朱继军，安徽夏商周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：圣戈班管道系统有限公司。法定代表人：VincentLEGROS，该公司总经理。委托代理人：……