商品房销售合同纠纷 （2017）苏10民终1034号

原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反合同缔结时法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告亦未举证证明上述合同存在其他无效的事由，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决，驳回原告江苏省苏房房地产开发实业公司扬州公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告江苏省苏房房地产开发实业公司扬州公司负担。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本案二审争议焦点：苏房公司在未取得规划许可证、销售许可证的情况下，将后来被规划为物业用房的房屋销售给李德明，该合同是否因违反法律强制性规定而应认定无效？本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反合同缔结时法律、行政法规的强制性规定，应为有效。首先，苏房扬州公司上诉称在合同签订时涉案房屋尚未取得销售许可证和建设工程规划许可，违反当时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的强制性效力性规定，应当认定无效，但《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定的内容为，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政

原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反合同缔结时法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告亦未举证证明上述合同存在其他无效的事由，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决，驳回原告江苏省苏房房地产开发实业公司扬州公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告江苏省苏房房地产开发实业公司扬州公司负担。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本案二审争议焦点：苏房公司在未取得规划许可证、销售许可证的情况下，将后来被规划为物业用房的房屋销售给李德明，该合同是否因违反法律强制性规定而应认定无效？本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反合同缔结

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1034号上诉人（原审原告）江苏省苏房房地产开发实业公司扬州公司，住所地在江苏省扬州市扬州经济开发区文汇南路63号。法定代表人：袁华，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁红荣，江苏理华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李德明，女，1949年3月15日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人……