劳动争议 （2017）京03民终13811号

徐磊、捷行社公司双方均确认徐磊2010年9月29日入职，捷行社公司虽主张徐磊曾于2013年离职并于2014年再次入职，但未能就此提交证据，一审法院对捷行社公司所述不予采纳，并确认双方自2010年9月29日建立劳动关系。徐磊称于2016年6月向劳动行政部门投诉，2016年7月1日向捷行社公司提出解除劳动关系并申请了劳动仲裁，捷行社公司亦称2016年6月底收到劳动行政部门通知，故一审法院确认双方劳动关系于2016年7月1日解除。捷行社公司作为用人单位未就徐磊的薪资标准提供证据，一审法院采信徐磊主张的工资标准。徐磊称2016年5月休福利假期至5月9日，之后捷行社公司要求徐磊待岗，但未能就此提供相应证据，一审法院难以认定徐磊系因捷行社公司原因而未出勤，故一审法院采信捷行社公司诉称的徐磊5月休福利假期7天的情况。据此计算，捷行社公司应向徐磊支付的2016年5月工资数额为1471.26元，徐磊实际支付的工资数额不足，应支付捷行社公司2016年5月工资差额294.62元。徐磊之后未再正常出勤，一审法院对徐磊主张的其他工资不予支持。捷行社公司虽主张每年春节集中放假作为年休假，但所提交的放假通知不被徐磊

徐磊、捷行社公司双方均确认徐磊2010年9月29日入职，捷行社公司虽主张徐磊曾于2013年离职并于2014年再次入职，但未能就此提交证据，一审法院对捷行社公司所述不予采纳，并确认双方自2010年9月29日建立劳动关系。徐磊称于2016年6月向劳动行政部门投诉，2016年7月1日向捷行社公司提出解除劳动关系并申请了劳动仲裁，捷行社公司亦称2016年6月底收到劳动行政部门通知，故一审法院确认双方劳动关系于2016年7月1日解除。捷行社公司作为用人单位未就徐磊的薪资标准提供证据，一审法院采信徐磊主张的工资标准。徐磊称2016年5月休福利假期至5月9日，之后捷行社公司要求徐磊待岗，但未能就此提供相应证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13811号上诉人（原审被告）：北京捷行社房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1153。法定代表人：高明星，总经理。委托诉讼代理人：郑欣，女，北京捷行社房地产经纪有限公司行政经理。被上诉人（原审原告）：徐磊，男，1986年7月10日出生。委托诉讼代理人：王炜智，北京炜智律师事务所律师。上诉人北京捷行社房地产经……