债权转让合同纠纷 （2013）民提字第137号

本案再审的主要争议焦点是，原审判决认定四家信用社违约并判决解除合同，认定事实及适用法律是否正确。关于原审判决认定四家信用社违约是否正确的问题。本院认为，本案查明的事实已经充分证明，四家信用社在履行《债权转让协议》的过程中不存在违约行为，原审判决认定四家信用社违约缺乏事实依据。第一，《债权转让协议》签订后，四家信用社依约将转让债权的文书交给了青创公司，并书面通知庆泰信托停业整顿工作组，告知了债权转让事宜，这证明四家信用社已经按照《债权转让协议》的约定履行了相关义务。第二，在庆泰信托重整方案的表决中，青创公司因自身也对庆泰信托享有债权，亦委托张云峰参会表决，这证明张云峰在庆泰信托重整方案的表决实际上也代表青创公司的债权进行表决。第三，依《债权转让协议》的约定，自《债权转让协议》签订之日起，四家信用社对庆泰信托的全部债权由青创公司代为享有（包括表决权和处分权等各种法律权利）并有权对转让债权进行各种处分，这证明在《债权转让协议》签订后，转让债权的表决权已经由青创公司代为行使。第四，庆泰信托重整方案表决通过后，青创公司又与四家信用社签订《补充协议》，再次对转让债权数额、转让对价、履行期限、生效时

本案再审的主要争议焦点是，原审判决认定四家信用社违约并判决解除合同，认定事实及适用法律是否正确。关于原审判决认定四家信用社违约是否正确的问题。本院认为，本案查明的事实已经充分证明，四家信用社在履行《债权转让协议》的过程中不存在违约行为，原审判决认定四家信用社违约缺乏事实依据。第一，《债权转让协议》签订后，四家信用社依约将转让债权的文书交给了青创公司，并书面通知庆泰信托停业整顿工作组，告知了债权转让事宜，这证明四家信用社已经按照《债权转让协议》的约定履行了相关义务。第二，在庆泰信托重整方案的表决中，青创公司因自身也对庆泰信托享有债权，亦委托张云峰参会表决，这证明张云峰在庆泰信托重整方案的表决实际

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民提字第137号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：库尔勒市农村信用合作联社。法定代表人：夏华东，该联社理事长。委托代理人：马玉梅，新疆君和信律师事务所律师。委托代理人：张伟民，新疆力和力律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尉犁县农村信用合作联社。法定代表人：胡震，该联社理事长。委托代理人：马玉梅，新疆君和信律师事务所律师。委……