合同纠纷 （2019）皖03民终2273号

“抵付约定涵盖了案涉酒店财产性权利在内的资产要素”不符合法律规定。再结合《蚌埠市禹会区乐88旅店固定资产交接表》及双方的陈述，案涉酒店附属物品及固定装修的价值仅几十万元，远远低于陈涛主张的抵付数额，若双方依据陈涛所持的《借款合同补充协议》履行，明显有失公平。陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一、上诉状第2页第6行“陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹却未依约办理上述抵押物他项权证”的描述不是事实。陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹提供的证据4不动产登记收件单（抵押权）七份可以证明陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹均予配合，但办理流程是产权交易中心主导的，不是陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹能控制的。事实上高忠与陈涛签订的《借款合同补充协议》均约定抵付的内容包含300万元本金。直到2018年12月3日高忠持有的蚌山区人民法院起诉陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹后，陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹才发现高忠持有的《借款合同补充协议》与陈涛持有的内容不一致。二、上诉人的上诉理由均不成立。1、《借款补充协议》第四条“乐88旅店抵付内容包括（1）2018年1月15日借款三百万元整（300

“抵付约定涵盖了案涉酒店财产性权利在内的资产要素”不符合法律规定。再结合《蚌埠市禹会区乐88旅店固定资产交接表》及双方的陈述，案涉酒店附属物品及固定装修的价值仅几十万元，远远低于陈涛主张的抵付数额，若双方依据陈涛所持的《借款合同补充协议》履行，明显有失公平。陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一、上诉状第2页第6行“陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹却未依约办理上述抵押物他项权证”的描述不是事实。陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹提供的证据4不动产登记收件单（抵押权）七份可以证明陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹均予配合，但办理流程是产权交易中心主导的，不是陈涛、高效

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2273号上诉人（原审原告）：高忠，男，1959年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：许一云，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刚，安徽睿正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1983年4月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：高效卿，女，1983年4月8日出生，回……