劳务合同纠纷 （2021）鲁02民终9179号

彭月斗没有举证证明，属于举证责任分配错误。首先，在《代付款协议》第四条保证条款第二项中明确约定“甲方（彭月斗）在付清丙方（王涛济）第一笔欠款前，丙方必须配合甲方对自己所干工程量进行确认存档，并确认各自的施工范围”，然而王涛济并没有确认自己的施工的范围，也没有配合彭月斗对自己工程量进行确认存档；其二，在《代付款协议》第六条其他项第二款以下，明确约定“待中城建付款后，从林庆伟应付款中代付”。不难看出，中城投公司应当给彭月斗付款，彭月斗也尚欠林庆伟劳务费，此为条件，中城投公司至今并没有给彭月斗付款。林庆伟所承包工程项目合计工程款为2330558元(此工程款是林庆伟单方确认工程量与单价计算出来的)。彭月斗已直接支付林庆伟2746000元，经林庆伟请求，彭月斗向包括王涛济在内其他班组承包人代付款共计393000元，合计已支付林庆伟3139000元。彭月斗不欠林庆伟任何劳务费款项，反而多支付给林庆伟808442元，不难看出林庆伟在彭月斗处没有应付款了。因此，彭月斗不存在向王涛济付款的义务。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为《代付款协议》中彭月斗的行为是属于对债加入，但这是一种附条件的债的加入，

彭月斗没有举证证明，属于举证责任分配错误。首先，在《代付款协议》第四条保证条款第二项中明确约定“甲方（彭月斗）在付清丙方（王涛济）第一笔欠款前，丙方必须配合甲方对自己所干工程量进行确认存档，并确认各自的施工范围”，然而王涛济并没有确认自己的施工的范围，也没有配合彭月斗对自己工程量进行确认存档；其二，在《代付款协议》第六条其他项第二款以下，明确约定“待中城建付款后，从林庆伟应付款中代付”。不难看出，中城投公司应当给彭月斗付款，彭月斗也尚欠林庆伟劳务费，此为条件，中城投公司至今并没有给彭月斗付款。林庆伟所承包工程项目合计工程款为2330558元(此工程款是林庆伟单方确认工程量与单价计算出来的)。彭

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终9179号上诉人（原审被告）：彭月斗，男，1966年2月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：王涛济，男，1976年7月28日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：徐金满，山东青博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪琪，山东青博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林庆伟，男，1973年5月24日出……