确认合同无效纠纷 （2017）粤14民终1355号

该协议效力尚不确定。原告在管辖权异议答辩中提出被告舒蕾有伪造《合作协议》用于骗取鸿兴公司财物的行为，这属公安机关刑事侦查的范畴，一审法院认为符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告提出继续审理本案的意见不予支持;本案中舒蕾是否有经济犯罪嫌疑有待公安机关进一步侦查证实,对被告舒蕾提出的管辖异议不再进行审查和裁定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告兴宁市鸿兴公司房地产有限公司的起诉。二、本案移送兴宁市公安局处理。本院认为，综合两上诉人的上诉请求和事实，本案争议的焦点在两个方面：一、一审驳回起诉并将本案移送兴宁市公安局处理是否正确。二、本案管辖的问题。首先，关于一审驳回起诉并将本案移送兴宁市公安局处理的问题。本案中上诉人鸿兴公司提起的是民事诉讼，且其仅在起诉状中

该协议效力尚不确定。原告在管辖权异议答辩中提出被告舒蕾有伪造《合作协议》用于骗取鸿兴公司财物的行为，这属公安机关刑事侦查的范畴，一审法院认为符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告提出继续审理本案的意见不予支持;本案中舒蕾是否有经济犯罪嫌疑有待公安机关进一步侦查证实,对被告舒蕾提出的管辖异议不再进行审查和裁定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院《关于在审理经

广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民终1355号上诉人(原审原告)：兴宁鸿兴房地产有限公司。住所地：广东省兴宁市宁中镇洋境段。统一社会信用代码91441400617924801M。法定代表人：黄辉，该公司总经理。上诉人（原审被告）：舒蕾，男，汉族，1982年2月18日出生，住四川省井研县。上诉人兴宁鸿兴房地产有限公司（以下简称为鸿兴公司）、舒蕾确认合同无效纠纷一案，不服广东省兴宁……