债权转让合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2238号

吴双林变更了诉讼请求所依据的事实和理由，并主张本案请求权的基础是双方之间的买卖合同，故吴双林对系争合同关系的成立及履行负有举证义务。关于系争合同关系的成立问题，吴双林在两次庭审中先后提供了水渣购销合同、A公司的两份证明、增值税发票、武某“农行”个人结算单、证人武某的证言。B公司先后出具过两份证明，因两份证明内容不一致，不予采信，该两份证明不具有证明效力，无法认定吴双林是实际发货方，也不能认定吴双林已实际履行系争合同。综上，吴双林无权以自己的名义主张该笔债权，吴双林以买卖合同为据提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据。据此原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决驳回吴双林的诉讼请求；案件受理费5，944元，由吴双林负担。吴双林上诉称，吴双林与磐辉公司之间存在买卖合同关系，吴双林已履行供货义务，磐辉公司应付清货款。据此，吴双林要求撤销原判，支持其原审诉请。磐辉公司辩称，系争增值税发票的开票人及付款人均非吴双林，债权转让暨催收通知书上也注明吴双林仅是A公司的代表，双方之间不存在买卖关系，吴双林无诉讼主体资

吴双林变更了诉讼请求所依据的事实和理由，并主张本案请求权的基础是双方之间的买卖合同，故吴双林对系争合同关系的成立及履行负有举证义务。关于系争合同关系的成立问题，吴双林在两次庭审中先后提供了水渣购销合同、A公司的两份证明、增值税发票、武某“农行”个人结算单、证人武某的证言。B公司先后出具过两份证明，因两份证明内容不一致，不予采信，该两份证明不具有证明效力，无法认定吴双林是实际发货方，也不能认定吴双林已实际履行系争合同。综上，吴双林无权以自己的名义主张该笔债权，吴双林以买卖合同为据提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据。据此原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2238号上诉人（原审原告）吴双林。被上诉人（原审被告）上海磐辉建材有限公司。上诉人吴双林因债权转让合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年7月23日，上海磐辉建……