保证合同纠纷 （2017）浙02民终1623号

本案的争议焦点是乐君杰、何军伶于2014年6月26日向胡艇所借的300万元是否已经归还？贺芸芸、陈卫立是否该承担连带担保责任？2014年10月10日贺芸芸代为归还的110万元如何认定？乐君杰在公证时陈述的本案借款事实中，对借款期限陈述错误，但其本人亦未到庭接受法庭质询，因此对其的公证陈述应按证人证言来认定。乐君杰在公证时陈述《还款确认书》系受胡艇胁迫所写，但未有相应证据佐证，且在案件审理过程中，乐君杰多次到庭，但均未提供相应证据，因此对该观点一审法院不予认定。从双方提供的证据反映，胡艇（包括宁波融华典当有限公司、徐尔）与乐君杰及贺芸芸、陈卫立（包括另案处理的陈敏杰、谢静波、王绚娇、牟俊宇、林飞等）资金往来频繁，本案双方提供的资金往来经过核对，乐君杰及贺芸芸仅对胡艇提出的2013年7月22日借款给乐君杰30万元这一笔不认可、胡艇对贺芸芸提供的明细中编号为74、104二笔共68000元认为与本案无关外，其余均核对一致，虽从往来中无法反映具体归还了哪一笔借款，但证明双方资金往来属实。而2015年2月5日的《还款确认书》的内容印证乐君杰确认至2015年2月5日本案借款本金300万元尚未归还，2

本案的争议焦点是乐君杰、何军伶于2014年6月26日向胡艇所借的300万元是否已经归还？贺芸芸、陈卫立是否该承担连带担保责任？2014年10月10日贺芸芸代为归还的110万元如何认定？乐君杰在公证时陈述的本案借款事实中，对借款期限陈述错误，但其本人亦未到庭接受法庭质询，因此对其的公证陈述应按证人证言来认定。乐君杰在公证时陈述《还款确认书》系受胡艇胁迫所写，但未有相应证据佐证，且在案件审理过程中，乐君杰多次到庭，但均未提供相应证据，因此对该观点一审法院不予认定。从双方提供的证据反映，胡艇（包括宁波融华典当有限公司、徐尔）与乐君杰及贺芸芸、陈卫立（包括另案处理的陈敏杰、谢静波、王绚娇、牟俊宇、林飞

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1623号上诉人（原审被告）：陈卫立，男，1970年11月24日出生，汉族，宁波中国港口博物馆工作人员，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡艇，男，1982年5月24日出生，汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：刘德新，浙江金道（宁波）律师事务所律师。原审被告：贺芸芸，女……