劳动争议 （2016）粤01民终7358号

邹祖海自购校车挂靠博雅学校，校车挂靠协议对邹祖海与博雅学校之间具有约束力。邹祖海、邹敏聘请梁志伟任校车司机，每月向梁志伟支付工资。各方当事人对此事实没有异议，原审法院予以确认。梁志伟任校车司机非博雅学校聘请，其劳动报酬非博雅学校支付。因此，博雅学校与梁志伟之间不存在劳动关系。博雅学校的诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。博雅学校自愿承担本案受理费，原审法院照准。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，作出如下判决：一、广州市荔湾区博雅实验学校不需向梁志伟支付2014年9月28日至2015年4月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额19935.63元。二、广州市荔湾区博雅实验学校不需向梁志伟支付解除劳动关系经济补偿金3200元。一审案件受理费10元，由广州市荔湾区博雅实验学校负担。判后，梁志伟不服,向本院提起上诉称:邹祖海、邹敏在聘请司机时，并没有说明车主是博雅学校还是个人，发生劳动争议后，才知道博雅学校收取了邹祖海、邹敏每年200元的挂靠费，挂靠在博雅学校名下。因此，我方认为，我与博雅学校有直接劳动

邹祖海自购校车挂靠博雅学校，校车挂靠协议对邹祖海与博雅学校之间具有约束力。邹祖海、邹敏聘请梁志伟任校车司机，每月向梁志伟支付工资。各方当事人对此事实没有异议，原审法院予以确认。梁志伟任校车司机非博雅学校聘请，其劳动报酬非博雅学校支付。因此，博雅学校与梁志伟之间不存在劳动关系。博雅学校的诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。博雅学校自愿承担本案受理费，原审法院照准。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，作出如下判决：一、广州市荔湾区博雅实验学校不需向梁志伟支付2014年9月28日至2015年4月3日期间未签

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7358号上诉人（原审被告）：梁志伟，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区博雅实验学校，住所地在广州市荔湾区。法定代表人：许满君，该单位董事长。委托代理人：琚光辉，系该学校员工。原审第三人：邹祖海，住广州市荔湾区。原审第三人：邹敏，住广州市荔湾区。上诉人梁志伟因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法……