劳动争议 （2021）鲁06民终366号

本案双方当事人争议的焦点实际是双方之间是否存在劳动关系。针对双方的上述争议，一审法院认为，三联公司虽然提交了莱州市瀚邦实业有限公司与杜增杰签署的商场经营协议书及莱州市瀚邦实业有限公司出具的证明，但从林艳萍提交的与三联公司法定代表人宿旭华、管理人员徐蓬勃及会计潘娜的微信聊天记录显示，三联公司法定代表人宿旭华要求林艳萍“要把每天工作总结归纳一下发给我”、“要每天汇报反馈”，林艳萍则按照宿旭华的要求每天将销售情况进行反馈汇报，在经营期间，林艳萍随时就相关销售情况与徐蓬勃进行沟通联系，并就工资计算、支付与徐蓬勃或潘娜进行沟通联系，而三联公司并未提交杜增杰聘用林艳萍从事销售，并对林艳萍进行了管理或林艳萍按时向杜增杰汇报经营情况的证据，三联公司的辩解明显有悖常理，故一审法院对三联公司关于林艳萍系受杜增杰雇佣的辩解主张不予采信。综上，一审法院认为，林艳萍、三联公司双方虽未签订书面劳动合同，但双方均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，林艳萍受三联公司的劳动管理，从事三联公司安排的有报酬的劳动，所提供的劳动是三联公司业务组成部分，双方之间形成的是劳动关系。林艳萍、三联公司双方建立劳动关系后，三联

本案双方当事人争议的焦点实际是双方之间是否存在劳动关系。针对双方的上述争议，一审法院认为，三联公司虽然提交了莱州市瀚邦实业有限公司与杜增杰签署的商场经营协议书及莱州市瀚邦实业有限公司出具的证明，但从林艳萍提交的与三联公司法定代表人宿旭华、管理人员徐蓬勃及会计潘娜的微信聊天记录显示，三联公司法定代表人宿旭华要求林艳萍“要把每天工作总结归纳一下发给我”、“要每天汇报反馈”，林艳萍则按照宿旭华的要求每天将销售情况进行反馈汇报，在经营期间，林艳萍随时就相关销售情况与徐蓬勃进行沟通联系，并就工资计算、支付与徐蓬勃或潘娜进行沟通联系，而三联公司并未提交杜增杰聘用林艳萍从事销售，并对林艳萍进行了管理或林艳萍

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终366号上诉人（原审被告）：莱州市三联家电有限公司，住所地莱州市文化东路南侧。法定代表人：宿旭华，总经理。委托诉讼代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林艳萍，女，1984年12月27日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：徐伟强，山东嘉程律师事务所律师。上诉人莱州市三联家电有限公司（以下简称三联公司）因与被上诉……