承揽合同纠纷 （2021）京01民终387号

一审法院关于双方签订的《锅炉设备采购合同》的性质及效力的认定正确，本院予以确认。关于潜力公司提出的其不应支付质保金及其利息的上诉意见，本院认为，潜力公司与华泰公司均认可，质保期应自锅炉取得特种设备使用登记证之日起算，现涉案锅炉于2017年1月9日获得特种设备使用登记证，质保期已届满。在潜力公司无证据证明锅炉的拆除可归责于华泰公司的情形下，一审法院判令潜力公司支付质保金及其利息并无不当。同时，虽然潜力公司称华泰公司拆除了《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中载明的所有设备，但其未提交相关证据予以证明，华泰公司对此亦不予认可，且从潜力公司在一审中提出的判令华泰公司返还锅炉及其配套设施并运送至潜力公司指定地点（昌平区麦庄村）的反诉请求亦可以看出，华泰公司拆除的应为《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中载明的除烟囱外锅炉房部分的设备，故一审法院判令华泰公司应予返还并无不当，本院予以确认。但一审法院对于返还设备的范围及费用金额未予明确，存在不当之处，本院予以纠正。现华泰公司与潜力公司均确认返还设备产生的费用包括吊装费和运输费，费用金额以实际发生为准，以1000元为限，本院对此亦予以确

一审法院关于双方签订的《锅炉设备采购合同》的性质及效力的认定正确，本院予以确认。关于潜力公司提出的其不应支付质保金及其利息的上诉意见，本院认为，潜力公司与华泰公司均认可，质保期应自锅炉取得特种设备使用登记证之日起算，现涉案锅炉于2017年1月9日获得特种设备使用登记证，质保期已届满。在潜力公司无证据证明锅炉的拆除可归责于华泰公司的情形下，一审法院判令潜力公司支付质保金及其利息并无不当。同时，虽然潜力公司称华泰公司拆除了《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中载明的所有设备，但其未提交相关证据予以证明，华泰公司对此亦不予认可，且从潜力公司在一审中提出的判令华泰公司返还锅炉及其配套设施并运送至

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终387号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市潜力飞进经贸有限责任公司，住所地北京市昌平区兴寿镇麦庄村。法定代表人：蔡伯成，经理。委托诉讼代理人：吴俊，北京市国源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京华泰舜丰机电设备有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇新农村（班车站西侧200米处）。法定代表人：王栋，经理。委托诉讼代理人：樊……