房屋买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8071号

陆璇关于黄苑萍未履行监管首期款的主张缺乏合同依据，是错误的。（1）根据合同第四条第2项约定，买方应在7月16日前付清首期款，并提交按揭贷款申请资料；黄苑萍在起诉状中也陈述了其将监管资金42万元存入了约定银行。以上事实足以证明双方对资金监管事宜已达成合议，且黄苑萍已单方履行了监管首期款的义务。（2）根据交易流程，银行会根据交易情况对买方申请贷款金额进行预审批确定银行可以放贷金额，买家根据银行预审批金额监管首期款款项，证明其具备支付全额购房款的能力。本案中，黄苑萍自认的监管金额与房款扣除定金和银行最终确定的贷款金额之差额一致，也可确认黄苑萍在申请贷款时已知晓需监管首期款金额，一审法院认定“首期款数额及支付需以获批银行贷款额度为前提才能确定”显然错误。（3）首期款监管是买方的主要义务，买方未签署资金监管协议的行为已是买方未履行其义务的证据，但一审法院认为“双方均明确并未与相关资金监管机构签订协议，故陆璇的该项主张缺乏合同依据，一审法院不予采纳”，以陆璇未签订监管协议事实视为黄苑萍的免责事由，显然剥夺了陆璇的合同权利，而放大了黄苑萍的合同权利。3.一审法院认定“陆璇未按约定履行委托赎楼义务，已

陆璇关于黄苑萍未履行监管首期款的主张缺乏合同依据，是错误的。（1）根据合同第四条第2项约定，买方应在7月16日前付清首期款，并提交按揭贷款申请资料；黄苑萍在起诉状中也陈述了其将监管资金42万元存入了约定银行。以上事实足以证明双方对资金监管事宜已达成合议，且黄苑萍已单方履行了监管首期款的义务。（2）根据交易流程，银行会根据交易情况对买方申请贷款金额进行预审批确定银行可以放贷金额，买家根据银行预审批金额监管首期款款项，证明其具备支付全额购房款的能力。本案中，黄苑萍自认的监管金额与房款扣除定金和银行最终确定的贷款金额之差额一致，也可确认黄苑萍在申请贷款时已知晓需监管首期款金额，一审法院认定“首期款数

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8071号上诉人（原审被告）：陆璇，女，汉族，1983年1月18日出生，住所地为湖北省天门市。委托诉讼代理人：易玉成，广东信荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂荣，广东信荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄苑萍，女，汉族，1977年12月26日出生，住所地为广东省梅县，委托诉讼代理人：卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。原审原告：……