合同纠纷 （2016）鄂05民终1774号

交行宜昌分行与泓通公司之间存在金融借款合同关系，盛合公司与交行宜昌分行之间存在保证合同关系。本案争议的焦点为交行宜昌分行通过扣划盛合公司的相关款项以要求其在保证范围内承担相应保证责任的行为是否符合合同约定。本案的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》均是当事人双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，效力予以确认。虽然泓通公司、盛合公司于2014年1月23日向交行西陵支行书面表达过暂时冻结200万元的借款，待盛合司发出《账户监控解付通知函》之后再予解冻的意思。但本案的贷款人为交行宜昌分行，虽然200万元的资金是通过交行西陵支行发放，贷款人交行宜昌分行并不受上述意思表示的约束；且2013年1月24日盛合公司向交行宜昌分行发出了书面的《同意担保贷款发放通知书》，其中载明“我公司已经与借款人办妥反担保抵（质）押登记或反担保保证手续”、“同意对借款人在2014年1月23日开立的《小企业流动资金借款合同》承担连带责任保证，请贵行按相关合同履行与借款人的放款手续。”由此可见，交行宜昌分行随后的放款行为符合合同约定。当泓通公司逾期还款后交行宜昌分行通过《履约保证责任通知书》告知盛合公司需承

交行宜昌分行与泓通公司之间存在金融借款合同关系，盛合公司与交行宜昌分行之间存在保证合同关系。本案争议的焦点为交行宜昌分行通过扣划盛合公司的相关款项以要求其在保证范围内承担相应保证责任的行为是否符合合同约定。本案的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》均是当事人双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，效力予以确认。虽然泓通公司、盛合公司于2014年1月23日向交行西陵支行书面表达过暂时冻结200万元的借款，待盛合司发出《账户监控解付通知函》之后再予解冻的意思。但本案的贷款人为交行宜昌分行，虽然200万元的资金是通过交行西陵支行发放，贷款人交行宜昌分行并不受上述意思表示的约束；且201

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1774号上诉人（原审原告）：湖北省盛合投资担保有限公司。法定代表人：靳烽义，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴琨，该公司员工。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司宜昌分行。主要负责人：张永华，该分行行长。委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。上诉人湖北省盛合投资担保有限公……