劳务合同纠纷 （2015）绵民终字第543号

上诉人与绵阳圣达劳务公司签订的《建筑劳务分包协议书》系无效协议是认定事实错误，该协议应当有效。被上诉人左强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。原审被告绵阳圣达劳务公司答辩称：我公司建筑资质不够，上诉人在签订合同时没有仔细审查资质。原判事实清楚，证据充分，程序合法；请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告绵投集团公司答辩称：绵投集团公司在本案中不应承担责任。本院认为：根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点是江西中贤建筑集团有限公司与绵阳圣达劳务公司之间签订的《建筑劳务分包协议书》是否有效；江西中贤建筑集团有限公司是否应在本案中承担连带责任。现有证据能够证明江西中贤建筑公司与绵阳圣达劳务公司于2012年2月28日签订了案涉《建筑工程劳务分包协议书》，该分包协议书载明：江西中贤建筑公司将其承包施工的红星小区拆迁安置房工程（北区）二标段工程分包给绵阳圣达劳务公司进行建设施工；工程建筑面积约35000平方米，分包工程范围包括：A.土建工程（包括砌砖、混凝土浇筑、主体工程、屋面工程、楼地面工程、内外土建装饰工程、小型构件、零星工程、室外散水工程、安全文明施工用工及清洁卫生

上诉人与绵阳圣达劳务公司签订的《建筑劳务分包协议书》系无效协议是认定事实错误，该协议应当有效。被上诉人左强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。原审被告绵阳圣达劳务公司答辩称：我公司建筑资质不够，上诉人在签订合同时没有仔细审查资质。原判事实清楚，证据充分，程序合法；请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告绵投集团公司答辩称：绵投集团公司在本案中不应承担责任。本院认为：根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点是江西中贤建筑集团有限公司与绵阳圣达劳务公司之间签订的《建筑劳务分包协议书》是否有效；江西中贤建筑集团有限公司是否应在本案中承担连带责任。现有证据能够证明江西中贤建筑公

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第543号上诉人（原审被告）：江西中贤建筑集团有限公司。法定代表人：廖耀清，该公司董事长。委托代理人：陶应军，该公司员工。委托代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左强，男，汉族，生于1971年9月24日。原审被告：绵阳市投资控股（集团）有限公司。法定代表人：肖林，该公司董事长。委托代理人：吴美云，该公司员工。委……