民间借贷纠纷 （2018）闽民终1463号

（一）关于案涉款项的性质应如何认定。 威时公司抗辩称，案涉款项实际为投资款，不应以民间借贷性质认定。 根据民事诉讼举证规则，威时公司应提供证据证实案涉款项法律性质为投资款。 但从定案证据审查，威时公司仅能证实朱国强为威时集团有限公司的股东，威时集团有限公司独资设立了威时公司。 而威时公司具有独立法人人格，在成立后，经营活动独立于威时集团有限公司及其股东，即使朱国强亦系威时公司股东，亦不能排除其作为个人与公司发生除了投资外的其他法律关系。 威时公司提供的证人证言、表格、凭证等不能直接证实案涉款项的性质为投资款，因为证人证言、表格、凭证等均证实威时公司主张的“投资人”按债权凭证载明的“投资款、利息”收取“分红”，而厘清一种法律事实属于何种法律关系，要判定其本质特征。 相反，朱国强提供了债权凭证、转账凭证，并已按债权凭证所载收取了部分利息，此符合民间借贷法律关系的性质定义。 故在威时公司未能提供投资协议、股东会决议或董事会议等书面凭证证实案涉款项为投资款情形下，案涉款项性质应以民间借贷性质认定为宜。 （二）关于本案本金及利息应如何计算。 朱国强主张落款日期为2011年7月30日的《借款借据》

威时（景德镇）房地产开发有限公司、朱国强民间借贷纠纷二审民事判决书

福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终1463号 上诉人（原审被告）：威时（景德镇）房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道（人民公园内）。 法定代表人：阮宇鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈欣华，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘开泉，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱国强，男，1965年9月1日出生，汉族，……