分家析产纠纷 （2017）鲁09民终705号

本案双方争议的焦点在于2008年5月15日协议书的性质认定问题。庭审中，原告侯某2主张涉案宅基地及房屋系其与配偶李荣香的共同财产，对此事实被告侯某3、侯某4予以认可，被告侯某1抗辩称房屋系其翻建，应归其所有。对此一审法院认为协议书处分的财产系北黄村证号天字第1900×××号宅基地及地上附属物，该宅基地于1990年确权登记在侯某2名下，庭审查明2008年5月15日协议书签订时，被告侯某1已另有宅基地一处，根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，故被告侯某1对涉案宅基地无使用权。涉案房屋及院落应认定为侯某2及其配偶李某所有，系夫妻共同财产。另外，从协议书内容看，涉案房屋及院落原属原告侯某2及配偶李某所有，该财产以协议书的名义进行了处分，待二位老人百年后归侯某1所有，在二位老人有生之年拥有居住权，因此综合庭审查明的事实及协议书约定的内容，一审法院认定该协议书系具有遗嘱性质的协议。庭审中原告侯某2称该协议系其与李某受被告侯某1胁迫所签订，但并无证据证实其主张，从该协议签订的地点、形式及庭审查明的事实看，一审法院认为该协议系各方基于真实意思表示作出的有效协议，对原告的该主张一审法院依法不予

本案双方争议的焦点在于2008年5月15日协议书的性质认定问题。庭审中，原告侯某2主张涉案宅基地及房屋系其与配偶李荣香的共同财产，对此事实被告侯某3、侯某4予以认可，被告侯某1抗辩称房屋系其翻建，应归其所有。对此一审法院认为协议书处分的财产系北黄村证号天字第1900×××号宅基地及地上附属物，该宅基地于1990年确权登记在侯某2名下，庭审查明2008年5月15日协议书签订时，被告侯某1已另有宅基地一处，根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，故被告侯某1对涉案宅基地无使用权。涉案房屋及院落应认定为侯某2及其配偶李某所有，系夫妻共同财产。另外，从协议书内容看，涉案房屋及院落原属原告侯某2及

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终705号上诉人（原审被告）：侯某1，男，1955年3月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯某2（曾用名侯锡亮），男，1935年10月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵国祥，山东民昊律师事务所律师。原审被告：侯某3，男，1953年1月26日出生，汉族，……