承包地征收补偿费用分配纠纷 （2013）黔六中民终字第77号

从一审法院审理查明的事实看，本案承包合同的签订和履行以及其余农户的退出承包，均是合同当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，该认定是正确的。根据2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包的两种具体形式，即“家庭承包”和“其他方式的承包”。本案从承包的对象及其功能看，《联户承包荒山种植杜仲合同书》中的承包对象为404亩荒山、功能在于种植杜仲树，和家庭承包性质的责任地不同，并不具有强烈的社会保障和福利功能。从承包合同的具体内容、格式及其承包期限上看，本案的承包合同与家庭承包方式的强制性规定也明显不同，双方的权利和义务、承包期限、产品收益分配等条款内容，都由双方共同协商确定，与家庭承包方式的内容及其统一格式不同。因此，本案的承包合同应认定为其他方式的承包合同，具有明显的商业性质。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包形式的承包方享有在承包地被依法征用、占用时依法获得相应补偿的权利”，对于其他形式的承包则没有这方面的规定。这就意味着其他方式的具有商业性质的承包方，并不当然的享有获得相应承包地补偿款的权利。

从一审法院审理查明的事实看，本案承包合同的签订和履行以及其余农户的退出承包，均是合同当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，该认定是正确的。根据2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包的两种具体形式，即“家庭承包”和“其他方式的承包”。本案从承包的对象及其功能看，《联户承包荒山种植杜仲合同书》中的承包对象为404亩荒山、功能在于种植杜仲树，和家庭承包性质的责任地不同，并不具有强烈的社会保障和福利功能。从承包合同的具体内容、格式及其承包期限上看，本案的承包合同与家庭承包方式的强制性规定也明显不同，双方的权利和义务、承包期限、产

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）黔六中民终字第77号上诉人（原审被告）水城县滥坝镇某村民委员会。被上诉人（原审原告）张龙炳（又名张隆炳）。上诉人水城县滥坝镇某村民委员会与被上诉人张龙炳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，贵州省水城县人民法院于2012年11月26日作出（2012）黔水民初字第134号民事判决，上诉人水城县滥坝镇某村民委员会对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后……