申请执行人执行异议之诉 （2018）最高法民申824号
裁判要旨
《物权法》该条款规定的“不得转让”是管理性强制性规定，就不动产而言，针对的是抵押的不动产的“过户”行为，“不得转让”即不得过户。该条款不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的效力性强制性规定，并非针对抵押的不动产转让合同的效力。故交行陕西分行提出的该理由，不能成立。根据二审法院及本院另查明的事实，西安锦晟建材公司（以下简称锦晟公司）为瑞麟公司瑞麟君府2期提供混凝土，未收到材料款，瑞麟公司以商品房抵材料款。李荣、瑞麟公司与锦晟公司三方达成协议，李荣将房款支付给锦晟公司，由瑞麟公司出具收款收据。2014年8月4日，李荣与瑞麟公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房产，合同价款60万元。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2014年12月30日，西安中院依据生效的债权文书《公证书》及《执行证书》作出（2014）西中执证字第00059-2号执行裁定：查封被执行人瑞麟公司所有的位于陕西省××××区东二环西侧瑞麟君府南区285套房产（预售证号：临预字201216号、临预字201215号、临预字201121号）；查封期限为两年。李荣购置的房屋在上述
摘要
《物权法》该条款规定的“不得转让”是管理性强制性规定，就不动产而言，针对的是抵押的不动产的“过户”行为，“不得转让”即不得过户。该条款不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的效力性强制性规定，并非针对抵押的不动产转让合同的效力。故交行陕西分行提出的该理由，不能成立。根据二审法院及本院另查明的事实，西安锦晟建材公司（以下简称锦晟公司）为瑞麟公司瑞麟君府2期提供混凝土，未收到材料款，瑞麟公司以商品房抵材料款。李荣、瑞麟公司与锦晟公司三方达成协议，李荣将房款支付给锦晟公司，由瑞麟公司出具收款收据。2014年8月4日，李荣与瑞麟公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房产，合同价款60万元。该合
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申824号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：交通银行股份有限公司陕西省分行。住所地：陕西省西安市新城区西新街**号。负责人：程清洁，该分行行长。委托诉讼代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：双兰档，北京大成（西安）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李荣，男，1963年7月23日出生，汉族，……