劳动争议 （2017）鲁14民终1877号

”从而“认定”了事实作出了判决，这样的判决怎能维护上诉人的权益。一审判决书第十页最上边三行的“现行规定均要求了2年的保存期间”，一审法院在被上诉人没有主张该观点的情况下自动援引了该规定，殊不知，上诉人所提供的证据同样能证明2年以前的加班事实，然而一审法院还要上诉人提供已由被上诉人存档的证据，这种舍近求远的做法显然不符合举证规则。同时被上诉人有关证据存档时间可长达15年之久，所以一审法院就该处所述证据由上诉人来提交的论证并无事实依据。三、适用法律错误。休年假期间的工资属于劳动报酬一部分，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受仲裁时效期间限制的，所以一审法院仅支持上诉人一年的年假工资是错误的，同时减少劳动报酬的举证责任应在于被上诉人，并且上诉人的有关证据已经证明了被上诉人没有支付过年休假期间的加班费。上诉人在一审庭审前适时的提出了增加诉讼请求的申请，但一审法院并未审理，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条之规定增加诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性的，应当合并审理，而本案上诉人所增加的诉

”从而“认定”了事实作出了判决，这样的判决怎能维护上诉人的权益。一审判决书第十页最上边三行的“现行规定均要求了2年的保存期间”，一审法院在被上诉人没有主张该观点的情况下自动援引了该规定，殊不知，上诉人所提供的证据同样能证明2年以前的加班事实，然而一审法院还要上诉人提供已由被上诉人存档的证据，这种舍近求远的做法显然不符合举证规则。同时被上诉人有关证据存档时间可长达15年之久，所以一审法院就该处所述证据由上诉人来提交的论证并无事实依据。三、适用法律错误。休年假期间的工资属于劳动报酬一部分，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受仲裁时效

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1877号上诉人（原审原告）：何万全，男，1981年12月25日出生，汉族，现住德州市德城区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市三八东路鑫源国际十六楼。负责人：齐强，总经理。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。上诉人何万全因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司劳动……