委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第340号

根据在案证据，陈箐艳委托蒋建强购买车辆，蒋建强同意代购并收取购车款，双方之间系委托合同关系，法院予以确认。现蒋建强辩称该委托合同发生于陈箐艳与李某之间、其仅起到介绍两人相识的作用，既为陈箐艳所否认，也与蒋建强在收取购车款数天以后才告知陈箐艳李某联系方式并指令陈箐艳向李某汇付牌照款等事实不符，蒋建强亦未提供其他证据证明陈箐艳与李某之间成立委托合同关系，故对于蒋建强的上述辩称不予采信。关于蒋建强是否应承担该委托合同项下的赔偿责任。法院认为，委托合同以双方的相互信任为基础。陈箐艳、蒋建强经共同的朋友介绍相识，蒋建强此前曾帮助多人以优惠价格购买车辆，陈箐艳据此对蒋建强产生信任。蒋建强作为受托人，应本着合理的注意义务处理委托事项。蒋建强在收取购车款并扣除1，000元以后将该事项转委托给李某办理，故无论陈箐艳事后是否应当知晓并默许了该转委托行为，蒋建强均应就选任李某作为转委托的第三人承担合理的审核义务。事实上，蒋建强此前曾多次通过李某购买优惠价格的车辆且购车价格明显低于市场价，其应当试图了解李某是否从事汽车销售业务、交付车辆来源、优惠折扣的原因以及交易的合法性等信息。现蒋建强未尽到上述义务，其对陈

根据在案证据，陈箐艳委托蒋建强购买车辆，蒋建强同意代购并收取购车款，双方之间系委托合同关系，法院予以确认。现蒋建强辩称该委托合同发生于陈箐艳与李某之间、其仅起到介绍两人相识的作用，既为陈箐艳所否认，也与蒋建强在收取购车款数天以后才告知陈箐艳李某联系方式并指令陈箐艳向李某汇付牌照款等事实不符，蒋建强亦未提供其他证据证明陈箐艳与李某之间成立委托合同关系，故对于蒋建强的上述辩称不予采信。关于蒋建强是否应承担该委托合同项下的赔偿责任。法院认为，委托合同以双方的相互信任为基础。陈箐艳、蒋建强经共同的朋友介绍相识，蒋建强此前曾帮助多人以优惠价格购买车辆，陈箐艳据此对蒋建强产生信任。蒋建强作为受托人，应本着

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第340号上诉人（原审被告）蒋建强。被上诉人（原审原告）陈箐艳。上诉人蒋建强因委托合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，蒋建强曾为多人购买到优惠价格的轿车。陈箐艳为购车之……