劳动争议 （2019）粤19民终8941号

本案为劳动争议纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕景大公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为景大公司是否应向汪广华支付工伤待遇及未签劳动合同的二倍工资。景大公司主张案涉事故为汪广华的自残所致，并不构成工伤，并提供了监控视频、《冲型作业指导书》等为证，但《冲型作业指导书》并无汪广华的签名确认，监控视频也不能显示汪广华存在自残行为的故意。二审调查中，景大公司确认案涉作业机器因生产需要而进行了改装和没有说明书，而其所称的对汪广华进行过岗前培训和听说“汪广华自称在之前的公司均工作不到半年就会搞事从而离职”的事实，均不能提供证据予以证明。东莞市社会保障局于2018年3月29日认定汪广华因案涉事故所受伤害属于工伤认定范围，而景大公司并无有效证据推翻该工伤认定结论，故，本院对景大公司关于汪广华造成案涉事故的行为为自残不构成工伤的主张不予采纳，一审法院对此认定事实清楚，本院予以维持。景大公司认为其与汪广华有签订《聘用合同书》，不能认定为未签订劳动合同，但该《聘用合同书》对劳动合同期限、工作内容、地点、工资支付情况等劳动合同

本案为劳动争议纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕景大公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为景大公司是否应向汪广华支付工伤待遇及未签劳动合同的二倍工资。景大公司主张案涉事故为汪广华的自残所致，并不构成工伤，并提供了监控视频、《冲型作业指导书》等为证，但《冲型作业指导书》并无汪广华的签名确认，监控视频也不能显示汪广华存在自残行为的故意。二审调查中，景大公司确认案涉作业机器因生产需要而进行了改装和没有说明书，而其所称的对汪广华进行过岗前培训和听说“汪广华自称在之前的公司均工作不到半年就会搞事从而离职”的事实，均不能提供

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8941号上诉人（一审原告）：东莞景大精密橡胶工业有限公司，住所地：东莞市石碣镇四甲第二工业区，统一社会信用代码为91441900770950272E。法定代表人：赵荣桂。委托诉讼代理人：邓鹏，男，汉族，1985年2月15日出生，住江西省宜春市袁州区，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：汪广华，男，1971年2月12日出生，汉族，住贵……