合同纠纷 （2014）锦民二终字第00358号

个人之间发生的林地使用权权属争议，应由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。本案争议的主要焦点为被告李光明所承包的萤石矿所占用范围内的林地的使用权权属问题。原告刘雨州为证明自己主张提供承包合同及林权证来证明萤石矿范围内的林地包含在其承包林地范围内。本院认为原告刘雨州于2009年获得义县林业果树局下发的林权证，林权证中标明的四至范围为“东至三家子村民承包林交界，南至三家子道北，西至耕地，北至尖山墙环”，小班为44和45，面积为14公顷，经查四至范围与班图的范围并不一致，故本院无法查明萤石矿的坐落范围是否在原告所承包林地的范围内；因权属确定不了，故法院无法认定被告李光明与村委会签订的合同的效力。综上，原审依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁决如下：驳回原告刘雨州的起诉。案件受理费100元，退回原告刘雨州。一审宣判后，刘雨州不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.上诉人的林权证四至清楚，被上诉人承包的莹石矿坐落于上诉人林地的四至内，原审将班图作为四至范围标准的先决条件错误。2.原审以权属确定不了为由回避了二被上诉人以非法采矿

个人之间发生的林地使用权权属争议，应由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。本案争议的主要焦点为被告李光明所承包的萤石矿所占用范围内的林地的使用权权属问题。原告刘雨州为证明自己主张提供承包合同及林权证来证明萤石矿范围内的林地包含在其承包林地范围内。本院认为原告刘雨州于2009年获得义县林业果树局下发的林权证，林权证中标明的四至范围为“东至三家子村民承包林交界，南至三家子道北，西至耕地，北至尖山墙环”，小班为44和45，面积为14公顷，经查四至范围与班图的范围并不一致，故本院无法查明萤石矿的坐落范围是否在原告所承包林地的范围内；因权属确定不了，故法院无法认定被告李光明与村委会签订的合同的效力。

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锦民二终字第00358号上诉人（原审原告）刘雨州，男，1957年4月10日出生，汉族，农民，现住义县。委托代理人曹慧君，辽宁子耕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李光明，男，1973年10月11日出生，满族，个体业者，现住义县。委托代理人张利彦（被上诉人李光明妻子），1974年9月13日出生，满族，个体业者，现住同被上诉人李光明。委托代理人宋……