合同纠纷 （2019）辽01民申6号

根据合同法第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，从滕功利在进行交易时认知的对象及双方合同约定在原车主需要取回案涉车辆时，双方协商配合唐浩取回车辆的相关内容分析，可以认定滕功利与唐浩签订的车辆转押协议，并非以转移标的物的所有权为目的，原判决认定该协议不属车辆买卖合同符合上述规定，本院予以支持。故，滕功利申请再审理由于法无据，不能成立。另，滕功利诉请确认车辆转押协议无效，因交易标的只是唐浩占有车辆使用权的让渡，不存在合同法第五十二条规定的情形，故其该项诉请应予驳回。同理，基于合同无效之主张产生的返还请求权，亦不能成立，应当一并予以驳回。据此，原判决裁判结果正确，不构成适用法律确有错误再审事由。综上，滕功利再审申请不属于民事诉讼法第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滕功利的再审申请。审 判 长　　孟　雷审 判 员　　郝梦思审 判 员　　姚　军二〇一九年一月十六日法官助理　　李　佳书 记 员　　卢　月

根据合同法第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，从滕功利在进行交易时认知的对象及双方合同约定在原车主需要取回案涉车辆时，双方协商配合唐浩取回车辆的相关内容分析，可以认定滕功利与唐浩签订的车辆转押协议，并非以转移标的物的所有权为目的，原判决认定该协议不属车辆买卖合同符合上述规定，本院予以支持。故，滕功利申请再审理由于法无据，不能成立。另，滕功利诉请确认车辆转押协议无效，因交易标的只是唐浩占有车辆使用权的让渡，不存在合同法第五十二条规定的情形，故其该项诉请应予驳回。同理，基于合同无效之主张产生的返还请求权，亦不能成立，应当一并予以驳回。据此，原判决

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民申6号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：滕功利被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐浩被申请人（一审被告）：陈孟再审申请人腾功利因与被申请人唐浩、陈孟车辆转押协议纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终9381号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滕功利申请再审称，本人与唐浩签订的车辆转押协议实为……