继承纠纷 （2014）二中民申字第05166号

经查，明×1、明×2、明×3三人曾起诉至法院要求确认北京市东城区×号房屋归其三人共有，经本院于2013年10月18日作出的终审判决确认上述三套涉诉房屋系明×5因其私房被拆迁而取得的安置房屋。明×5系上述三套房屋的实际买受人，故应认为其与妻子隋×对该三套房屋享有所有权。因明×1、明×3、明×4未能提供已与明×5就出资购房及房屋所有权归属进行约定的证据，故对明×1等人要求确认上述三套房屋为三人共有的诉讼请求，法院不予支持。本案中，明×1虽提供了2013年12月17日北京市东城区住宅发展中心出具的”说明”，但因本院于2013年10月18日作出的终审判决已就上述三套房屋的所有权进行了确认，明×1现提供的”说明”尚不足以推翻本案二审法院所做判决。明×1对隋×所立遗嘱不予认可，但未提供充分证据证明隋×立遗嘱时无相应的民事行为能力、该遗嘱非隋×真实意思表示，故明×1对此应承担举证不能的不利后果。明×1申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，明×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回明×1的再审申请

经查，明×1、明×2、明×3三人曾起诉至法院要求确认北京市东城区×号房屋归其三人共有，经本院于2013年10月18日作出的终审判决确认上述三套涉诉房屋系明×5因其私房被拆迁而取得的安置房屋。明×5系上述三套房屋的实际买受人，故应认为其与妻子隋×对该三套房屋享有所有权。因明×1、明×3、明×4未能提供已与明×5就出资购房及房屋所有权归属进行约定的证据，故对明×1等人要求确认上述三套房屋为三人共有的诉讼请求，法院不予支持。本案中，明×1虽提供了2013年12月17日北京市东城区住宅发展中心出具的”说明”，但因本院于2013年10月18日作出的终审判决已就上述三套房屋的所有权进行了确认，明×1现提供

中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民申字第05166号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：明×1，男，1953年1月8日出生。委托代理人：孙鹏，北京市易和律师事务所律师。委托代理人：李璇，北京市易和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：明×2，男，1956年1月23日出生。委托代理人：金安钦，北京市华堂律师事务所律师。一审被告、二审被上诉：明×3，……