劳动争议 （2021）粤19民终2144号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对乐达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议的焦点为：一、周波的劳动合同履行地如何认定；二、乐达公司解除与周波的劳动关系是否合法；三、乐达公司是否有克扣周波工资825.66元。焦点一，从周波提供的工牌、《销售区域划分20190301》可见，周波负责区域范围为西南地区（四川重庆云南贵州），并且，从乐达公司发送给周波的《总部报道通知》可见，周波日常工作地点并未在乐达公司的住所地东莞市常平镇，否则不会在通知中出现总部字样的表述；且周波提供的《2020年04月销售人员签到地级市汇总》显示周波驻地为成都市龙泉驿区，乐达公司虽对该汇总表不予确认，但未能提供有效证据予以反驳；并且双方之间并未明确约定周波的工作地点仅在乐达公司的住所地东莞市常平镇。故原审法院根据周波作为销售经理的工作性质并依据上述证据采信周波关于合同履行地的主张来确认四川省成都市龙泉驿区为周波的劳动合同履行地之一并无不当，本院予以维持。乐达公司对此上诉的理据不足，本院不予支持。焦点二，如前所述，周波的劳动合同履行地之一是四川省成都市龙泉驿区。武

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对乐达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议的焦点为：一、周波的劳动合同履行地如何认定；二、乐达公司解除与周波的劳动关系是否合法；三、乐达公司是否有克扣周波工资825.66元。焦点一，从周波提供的工牌、《销售区域划分20190301》可见，周波负责区域范围为西南地区（四川重庆云南贵州），并且，从乐达公司发送给周波的《总部报道通知》可见，周波日常工作地点并未在乐达公司的住所地东莞市常平镇，否则不会在通知中出现总部字样的表述；且周波提供的《2020年04月销售人员签到地级市汇总》显示周波驻地为成都市龙泉驿区

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2144号上诉人（原审原告）：乐达食品（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇星汇置地广场****。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：余发文，广东蓝沃律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：周波，男，汉族，1980年2月22日出生，住湖北省武汉市江夏区×××××××××，公民身份……