展览合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第343号

双方之间的展览合同关系成立，原审法院依法予以确认。本案争议焦点在于亚数公司、冠通公司之间签订的《参展合同表》是否应予以撤销。亚数公司称，冠通公司就同一时间、同一地点的展会发布了一系列不同行业的展会信息，诱骗各地企业参展，且经亚数公司在展后与中国信息协会联系，中国信息协会答复其信息消费展在2014年4月就已取消，故冠通公司存在欺诈行为。冠通公司则认为，其在同一展馆内同期承办了两个展会，包括电机博览会和信息消费博览会，不存在欺诈。对此，原审法院认为，亚数公司提交的鉴定检验报告中并未显示冠通公司发布不同展会信息的时间，且冠通公司在网上发布不同展会信息，在同一展馆内举办不同展会并不违反法律规定，亚数公司虽称信息消费展实际已取消，但亚数公司并未提供中国信息协会的书面证明材料及取消展会的证明，其提交的录音材料不足以证明展会取消的事实，即便录音材料中所称信息消费展在2014年4月取消属实，冠通公司在之前即2013年12月与亚数公司签订协议时也不存在欺诈行为。根据冠通公司提供的照片及亚数公司提供的光盘，展会现场确实存在冠通公司承办的信息消费、信息安全、电子商务展，冠通公司已按照《参展合同表》向亚数公司

双方之间的展览合同关系成立，原审法院依法予以确认。本案争议焦点在于亚数公司、冠通公司之间签订的《参展合同表》是否应予以撤销。亚数公司称，冠通公司就同一时间、同一地点的展会发布了一系列不同行业的展会信息，诱骗各地企业参展，且经亚数公司在展后与中国信息协会联系，中国信息协会答复其信息消费展在2014年4月就已取消，故冠通公司存在欺诈行为。冠通公司则认为，其在同一展馆内同期承办了两个展会，包括电机博览会和信息消费博览会，不存在欺诈。对此，原审法院认为，亚数公司提交的鉴定检验报告中并未显示冠通公司发布不同展会信息的时间，且冠通公司在网上发布不同展会信息，在同一展馆内举办不同展会并不违反法律规定，亚数公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第343号上诉人（原审原告）亚数信息科技（上海）有限公司。被上诉人（原审被告）上海冠通展览策划有限公司。上诉人亚数信息科技（上海）有限公司（以下简称亚数公司）因与被上诉人上海冠通展览策划有限公司（以下简称冠通公司）展览合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3534号民事判决，向本院提起上诉。本院……