借款合同纠纷 （2021）浙05民终297号

“苏中大地公司的股东曹汉霞在询问笔录中陈述，本案借款系其姐姐曹汉梅向南太湖旅游公司的原法定代表人郑生华提出借款。因此，本案200万元款项并非南太湖旅游公司转账操作失误等‘无法律上原因’的不当得利”的推论无因果逻辑，结论错误。案外人曹汉梅既非上诉人之法定代表人也非股东，其向被上诉人的原法定代表人借款的意思表示并不能约束上诉人，更不能以此推定上诉人与被上诉人之间系争的200万的款项属于存在“法律上的原因”的情形。反之，该笔录内容应当佐证的内容是实际借款关系并非发生在上诉人与被上诉人之间，即双方不存在借贷法律关系。其次一审法院仅应上诉人对200万元进行了使用，即认定“具备借款动机”，是过度推定，不应当将所谓的借款动机强加至借款事实关系的认定。最后一审判决所称“苏中大地公司亦未对‘无法律上的原因’获得案涉款项进一步举证及合理说明”是对举证责任分配错误。综上，系争双方为不当得利之债的法律关系，被上诉人主张的乃是不当得利返还请求权，自其知道汇款之日起现已经超过三年的诉讼时效，依法已丧失胜诉权，而原审法院却罔顾上诉人主张的诉讼时效已过的抗辩，作出错误判决，应予纠正。 被上诉人南太湖旅游公司答辩称，一

“苏中大地公司的股东曹汉霞在询问笔录中陈述，本案借款系其姐姐曹汉梅向南太湖旅游公司的原法定代表人郑生华提出借款。因此，本案200万元款项并非南太湖旅游公司转账操作失误等‘无法律上原因’的不当得利”的推论无因果逻辑，结论错误。案外人曹汉梅既非上诉人之法定代表人也非股东，其向被上诉人的原法定代表人借款的意思表示并不能约束上诉人，更不能以此推定上诉人与被上诉人之间系争的200万的款项属于存在“法律上的原因”的情形。反之，该笔录内容应当佐证的内容是实际借款关系并非发生在上诉人与被上诉人之间，即双方不存在借贷法律关系。其次一审法院仅应上诉人对200万元进行了使用，即认定“具备借款动机”，是过度推定，不应

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终297号 上诉人（原审被告）：江苏苏中大地农业科技发展有限公司，住所地江苏省高邮市横泾镇安大路777号， 法定代表人：罗忠国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑田卫，上海威颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄久懿，上海威颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江南太湖旅游资源开发有限公司，住所地湖州市太湖旅游度假区。 法定代……