合同纠纷 （2017）粤01民终14968号

的企业内部承包行为。李国强与华进公司对涉案工程已经进行了结算。如果双方不是转包行为，而是职务行为，双方无需对该工程进行结算。而且大岗镇政府也没有任何的证据可以证明李国强是代表华进公司进行职务行为而对涉案工程施工，不能仅凭华进公司的企业公司登记信息，就否认李国强为涉案工程的实际施工人。二、一审法院并未认定涉案工程的发包人。一审法院虽认定华进公司对涉案工程进行了施工，却未明确涉案工程的发包方。既然已经认定涉案工程有施工，并且李国强提交的证据也可以看出大岗镇政府为发包人，但一审法院未对涉案工程的发包方作出认定，应为认定事实不清。三，转包合同无效，发包人也应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。至今，大岗镇政府一直以各种理由不与华进公司对涉案工程进行结算，也未曾向华进公司支付工程款，致使李国强未收到任何款项。李国强作为实际施工人对该工程进行了施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。所以，大岗镇政府应在欠付工程款范围内向李国强支付未付工程款。被上诉人大岗镇政府辩称：一、李国强并

的企业内部承包行为。李国强与华进公司对涉案工程已经进行了结算。如果双方不是转包行为，而是职务行为，双方无需对该工程进行结算。而且大岗镇政府也没有任何的证据可以证明李国强是代表华进公司进行职务行为而对涉案工程施工，不能仅凭华进公司的企业公司登记信息，就否认李国强为涉案工程的实际施工人。二、一审法院并未认定涉案工程的发包人。一审法院虽认定华进公司对涉案工程进行了施工，却未明确涉案工程的发包方。既然已经认定涉案工程有施工，并且李国强提交的证据也可以看出大岗镇政府为发包人，但一审法院未对涉案工程的发包方作出认定，应为认定事实不清。三，转包合同无效，发包人也应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14968号上诉人（原审原告）：李国强，男，1971年8月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：唐忠华，广东卓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱妃，广东卓展律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区大岗镇人民政府，住所地广州市南沙区大岗镇豪岗大道13号。法定代表人：欧阳志海，职务镇长。委托诉讼代理人：张剑，广……