修理合同纠纷 （2016）内07民终711号

本案争议的焦点是新时代公司要求奥通公司给付租车费的上诉请求是否应予支持；奥通公司要求新时代公司支付车辆保管费的上诉请求是否应予支持；奥通公司与新时代公司各负担50％鉴定费是否适当。关于新时代公司要求奥通公司给付租车费的上诉请求是否应予支持问题，新时代公司主张奥通公司应赔偿其拒绝返还涉案车辆发生的租车费用损失，因新时代公司提交的证据不能证明该租车损失与本案争议之间具有关联性，亦不能证明租车为合理的必要支出，故一审法院未予支持该主张并无不当。关于奥通公司要求新时代公司支付车辆保管费的上诉请求是否应予支持问题，奥通公司对涉案车辆进行维修后，在交付车辆过程中，双方对该车辆的维修项目及维修金额不能达成一致意见而发生争议，因此奥通公司一直未向新时代公司交付该车辆。经一审法院委托鉴定机构鉴定，鉴定意见为：（一）蒙EQ××××号小型普通客车（委托鉴定车辆）的修理存在不合理性；（二）蒙EQ××××号小型普通客车（委托鉴定车辆）本次修理的合理修理费用（含税），应为伍仟贰佰柒拾壹元整（￥5271.00）。因奥通公司一审反诉要求对方支付修理费金额为9246元（5271元为变更后金额），明显高出鉴定机构确定的合

本案争议的焦点是新时代公司要求奥通公司给付租车费的上诉请求是否应予支持；奥通公司要求新时代公司支付车辆保管费的上诉请求是否应予支持；奥通公司与新时代公司各负担50％鉴定费是否适当。关于新时代公司要求奥通公司给付租车费的上诉请求是否应予支持问题，新时代公司主张奥通公司应赔偿其拒绝返还涉案车辆发生的租车费用损失，因新时代公司提交的证据不能证明该租车损失与本案争议之间具有关联性，亦不能证明租车为合理的必要支出，故一审法院未予支持该主张并无不当。关于奥通公司要求新时代公司支付车辆保管费的上诉请求是否应予支持问题，奥通公司对涉案车辆进行维修后，在交付车辆过程中，双方对该车辆的维修项目及维修金额不能达成一

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终711号上诉人（原审原告、反诉被告）呼伦贝尔新时代房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人连德民，总经理。委托代理人刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）呼伦贝尔市奥通汽车贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人尚海东，总经理。委托代理人郭峰，呼伦贝……