劳动争议 （2016）苏05民终4176号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位亦应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除，就解除事实而言，楼氏公司以朱志超未经许可集会、聚众闹事影响工作秩序、不服从工作安排、无故旷工等为由解除劳动关系。朱志超提出因公司搬迁、单方变更劳动合同变更工作地点，故其拒绝。首先，就楼氏公司搬迁是否属于未按合同约定提供劳动条件的行为，其一，双方签订劳动合同约定的工作地点为楼氏公司及工作内容为朱志超从事OP工作，而本案中楼氏公司虽由苏州工业园区搬迁至相城区工厂，但并未变更劳动者的工作内容等其他劳动条件；其二，朱志超虽否认搬迁前公司与其沟通过，但其签字的调查问卷及其他多名劳动者的调查问卷，足以证实已告知搬迁并征询班车意见，且楼氏公司提供的工会出具情况说明及搬厂通知书中均提及沟通事宜，两者相互印证，足以证实楼氏公司已就搬迁与员工沟通；其三，楼氏公司搬迁，系企业内部经营发展需要，搬迁导致劳动者工作地点发生变化，属于劳动合同订立时所依据的客观情

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位亦应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除，就解除事实而言，楼氏公司以朱志超未经许可集会、聚众闹事影响工作秩序、不服从工作安排、无故旷工等为由解除劳动关系。朱志超提出因公司搬迁、单方变更劳动合同变更工作地点，故其拒绝。首先，就楼氏公司搬迁是否属于未按合同约定提供劳动条件的行为，其一，双方签订劳动合同约定的工作地点为楼氏公司及工作内容为朱志超从事OP工作，而本案中楼氏公司虽由苏州工业园区

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4176号上诉人（原审被告）朱志超。委托代理人管赛龙，江苏苏站律师事务所律师。被上诉人（原审原告）楼氏电子（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区苏虹中路379号。法定代表人DanielJamesGiesecke，首席运营官。委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人朱志超与被上诉人楼氏电子（苏州）有限公司（以下简称楼氏……