侵害外观设计专利权纠纷 （2014）成民初字第418号

本案属侵害外观设计专利权纠纷。原告申请的“沙发（DC-831）”外观设计专利经国家知产局合法授权，至今仍在有效期内，依法应受法律保护。根据原告提交的中大公证处出具的（2010）川中证字第11999号公证书、公证书所附的“家具定购单”以及本院现场勘验从被控沙发上取得的“浪度家居产品使用手册”、“产品质量保证卡”、“产品合格证”等证据，结合被控侵权产品上标记的被告注册商标以及被告委托代理人当庭陈述，可以认定原告代理人于2013年10月10日在公证人员监督下购买的型号为BK61R的沙发系被告生产、销售的产品。被告提出被控沙发系被告在2012年6月生产，在被告与原告于2012年11月达成执行和解后，被告没有再继续生产，对被告的该项主张，本院认为：首先，被告不能举出充分的证据证明被控沙发确系被告在与原告于2012年11月达成执行和解前所生产；其次，被告也不能举出充分的证据证明被控沙发与本院（2010）成民初字第481号民事判决书中所确认的被告所生产的被控侵权沙发K-61为同一型号的产品，故本院对被告的抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以

本案属侵害外观设计专利权纠纷。原告申请的“沙发（DC-831）”外观设计专利经国家知产局合法授权，至今仍在有效期内，依法应受法律保护。根据原告提交的中大公证处出具的（2010）川中证字第11999号公证书、公证书所附的“家具定购单”以及本院现场勘验从被控沙发上取得的“浪度家居产品使用手册”、“产品质量保证卡”、“产品合格证”等证据，结合被控侵权产品上标记的被告注册商标以及被告委托代理人当庭陈述，可以认定原告代理人于2013年10月10日在公证人员监督下购买的型号为BK61R的沙发系被告生产、销售的产品。被告提出被控沙发系被告在2012年6月生产，在被告与原告于2012年11月达成执行和解后，被

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第418号原告成都帝标家具制造有限公司。住所地：四川省成都市新都区。法定代表人郑红鑫，董事长。委托代理人李培茂，男，成都新天元知识产权有限公司职员，住重庆市万盛区。被告成都浪度家私有限公司。住所地：四川省成都市新都区。法定代表人周国桥，董事长。委托代理人杨栋，四川捷思律师事务所律师。委托代理人罗扬凯，男，成都浪度家私有限公司职员，住河南……