劳动争议 （2016）辽01民终7272号

原告吕贵枫已于2013年起诉被告沈阳商业城股份有限公司，诉讼请求为“撤销沈阳商业城股份有限公司对其作出的《关于解除吕贵枫劳动关系的决定》”，该院已作出（2013）沈河民四初字第819号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，此案经沈阳市中级人民法院作出的[2013]沈中民五终字第1784号民事判决书予以维持。现原告要求其确认被告用其他改制企业沈阳商业城（集团）有限公司的改制，单方强制解除劳动关系欺诈违法再次起诉来院，其理由亦是基于其认为被告单方解除与其劳动关系违法，因此本案原告的该项诉请属于重复诉讼，应予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告吕贵枫的起诉。诉讼费10元，退回原告吕贵枫。宣判后，上诉人吕贵枫不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：被上诉人辩称自己的改制符合法定程序，职代会通过。但向法庭提供的改制方案为其他企业的改制方案，省政府、国资委等重要批文也是针对其他企业改制批文，无任何自己改制的批示文件，职代会也是其他的职代会，不是上诉人单位的职代会。至于被上诉人所说领取了补偿金也不是被

原告吕贵枫已于2013年起诉被告沈阳商业城股份有限公司，诉讼请求为“撤销沈阳商业城股份有限公司对其作出的《关于解除吕贵枫劳动关系的决定》”，该院已作出（2013）沈河民四初字第819号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，此案经沈阳市中级人民法院作出的[2013]沈中民五终字第1784号民事判决书予以维持。现原告要求其确认被告用其他改制企业沈阳商业城（集团）有限公司的改制，单方强制解除劳动关系欺诈违法再次起诉来院，其理由亦是基于其认为被告单方解除与其劳动关系违法，因此本案原告的该项诉请属于重复诉讼，应予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终7272号上诉人(原审原告)：吕贵枫。被上诉人(原审被告)：沈阳商业城股份有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：王奇，该公司董事长。委托代理人：张弘超，该公司员工。上诉人吕贵枫与被上诉人沈阳商业城股份有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民六初字第00469号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由……