建设工程分包合同纠纷 （2017）粤02民终58号

双方争议焦点为一审判决书所列要素第三项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据上诉人蔡东生在二审中的上诉，本案争议焦点是：一、2015年2月16日的《收据》所涉的50000元裕达公司是否已经支付。二、蔡东生主张的停工、窝工损失应否支持。三、未拆脚手架及模板的费用应否在工程价款中扣除。一、关于2015年2月16日的《收据》所涉的50000元裕达公司是否已经支付的问题。裕达公司主张该50000元是以现金形式支付给蔡东生，蔡东生则主张《收据》50000元约定是用转账形式支付，但未实际收到该笔款项。对此，本院分析认为，2015年2月16日当天，蔡东生共出具了两张《收据》给裕达公司，经双方确认，100000元的《收据》形成在先，50000元的《收据》形成在后。第一份100000元的《收据》有“收到账为准”的内容，且双方确认该笔款项以转账形式支付。第二份同样也有“收到账为准”的内容，按照双方的交易习惯，该内容应理解为也是以转账形式支付，以转款到账为准，且第一份《收据》中已经注明了收款的银行账号，蔡东生主张第二份《收据》收款的银行账号与第一份一致，因此没

双方争议焦点为一审判决书所列要素第三项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据上诉人蔡东生在二审中的上诉，本案争议焦点是：一、2015年2月16日的《收据》所涉的50000元裕达公司是否已经支付。二、蔡东生主张的停工、窝工损失应否支持。三、未拆脚手架及模板的费用应否在工程价款中扣除。一、关于2015年2月16日的《收据》所涉的50000元裕达公司是否已经支付的问题。裕达公司主张该50000元是以现金形式支付给蔡东生，蔡东生则主张《收据》50000元约定是用转账形式支付，但未实际收到该笔款项。对此，本院分析认为，2015年2月16日当天，蔡东生共出具

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终58号上诉人（原审原告）：蔡东生，男，1972年7月8日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：戴春锋，系广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭河春，系广东神朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路***号华建大厦*栋****单元。法定代表人：宁永杰，该公司董事长。委托诉讼……