继承纠纷 （2017）鄂05民终2299号

上诉人虽提供了《赠与书》及《证明》，但因二被上诉人对证据的形式要件提出异议，且上诉人未能作出合理解释，亦无其他证据佐证，故对该证据不予采纳属于认定事实错误、未能客观公正的采信证据。2.一审法院遗漏了案涉房屋的装修增值部分的价值，该装修价值应为争议标的物增值部分，而且该装修的投入是由陈某3出资，属于遗漏重要事实，损害了刘某的权益。3.即使诉争的房产不是陈某3的遗产，是陈祖元与高德英留下的遗产，按照法定继承进行继承，也应考虑该房产由陈某3出资购买该房产及对该房产添附的投入部分，一审判决遗漏了这些应考虑的实际情况，判决损害了上诉人的权益。4.一审判决不利于解决家庭矛盾，不利于社会和谐稳定，不利于案件的执行。被上诉人陈某1辩称，1.陈祖元去世时陈某3并不在家，也没有参与办理陈祖元的后事，不可能存在《赠与书》。陈祖元生前最喜欢陈某2，要赠与房产，也应赠与给陈某2。2.《证明》不是高德英的笔迹，系虚假证据。3.陈祖元买房子时，陈某3还没有参加工作，没有经济来源购买房屋。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈某2辩称，同意陈某1的答辩意见。另外，还认为《赠与书》中“陈祖原”的私章是虚假的。上诉人

上诉人虽提供了《赠与书》及《证明》，但因二被上诉人对证据的形式要件提出异议，且上诉人未能作出合理解释，亦无其他证据佐证，故对该证据不予采纳属于认定事实错误、未能客观公正的采信证据。2.一审法院遗漏了案涉房屋的装修增值部分的价值，该装修价值应为争议标的物增值部分，而且该装修的投入是由陈某3出资，属于遗漏重要事实，损害了刘某的权益。3.即使诉争的房产不是陈某3的遗产，是陈祖元与高德英留下的遗产，按照法定继承进行继承，也应考虑该房产由陈某3出资购买该房产及对该房产添附的投入部分，一审判决遗漏了这些应考虑的实际情况，判决损害了上诉人的权益。4.一审判决不利于解决家庭矛盾，不利于社会和谐稳定，不利于案件

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2299号上诉人（原审原告）：刘某，女，1974年5月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：龚琼，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：肖庆，湖北民基律师事务所实习律师。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1958年5月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，19……