不当得利纠纷 （2019）赣04民终2929号

原、被告之间多次银行转账往来，因此对于金额往来的起因是本案需要查明的焦点。本案原告在法院庭审记录中就转款性质说明为还款，结合被告转款在先、原告还款在后，且被告转款次数少、金额完整、数额较大，而原告转款次数多、多笔金额小的特点，符合原告向被告多次借款后向原告归还利息、本金的事实规律。对于被告主张其借款在前，原告还款在后，且按利息2分支付利息后还本金的意见。一审法院认为，原、被告之间于2014年12月15日出具的借款本金1000000元的借条以及原告向被告的多次支付记录可以证明双方之间按月息两分支付利息的事实，对被告的该意见予以采纳。按照双方的转账时间、借款时间，按月息两分的标准计算后，原告何志强的所有付款未超过被告熊建和向其转款的本息总和，因此原告要求被告返还其1938160元没有事实和法律依据，不予支持。对于被告熊建和主张其转给案外人何国金的1000000元、转给案外人李在勇的500000元应包括在原告何志强向其借款的总额内，因其未能提供以上转账系由原告何志强指定转账或其他足以证明该1500000元系原告的债务证据，在此不予确认。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第

原、被告之间多次银行转账往来，因此对于金额往来的起因是本案需要查明的焦点。本案原告在法院庭审记录中就转款性质说明为还款，结合被告转款在先、原告还款在后，且被告转款次数少、金额完整、数额较大，而原告转款次数多、多笔金额小的特点，符合原告向被告多次借款后向原告归还利息、本金的事实规律。对于被告主张其借款在前，原告还款在后，且按利息2分支付利息后还本金的意见。一审法院认为，原、被告之间于2014年12月15日出具的借款本金1000000元的借条以及原告向被告的多次支付记录可以证明双方之间按月息两分支付利息的事实，对被告的该意见予以采纳。按照双方的转账时间、借款时间，按月息两分的标准计算后，原告何志强

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2929号上诉人（原审原告）：何志强，男，1977年11月10日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊建和，男，1969年10月7日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。上诉人何志强因与被上诉人熊建和不当得利纠纷一案，不服江西省永修县人民法院……