劳动争议 （2017）渝01民终5585号

第三人重庆工贸实业（集团）有限责任公司向原告出具《证明》已明确载明原告自2013年3月29日至2014年6月16日止在第三人处工作，被告陈述是其招聘原告后派到第三人处工作，但被告没有举证证明该事实，原告对被告所做陈述并不认可，相反，原告陈述2013年3月29日入职第三人公司没有受到被告派遣且原告否认与被告曾建立过劳动关系，由上，原告庭审中举示的证据与所做陈述与其诉讼请求明显相悖，对原告诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曹永红的诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹永红负担。二审中，上诉人围绕其上诉请求举示了如下证据：1、社保参保证明，证实在2013年12月31日前是上诉人为被上诉人缴纳了社保；2、重庆市道路运输管理局出具的《关于同意工贸两路公司主城区绕城高速公路以内班线车纳入置换范围的通知》、道路运输经营许可证、重庆市营运车辆购置告知书、《情况说明》，拟证实被上诉人驾驶的渝Ａ×××××号车辆的来源是由上诉人的班车置换而来，只是鉴于上诉人没有出租车的经营资质，故该车辆办理在工贸集团公司的名下。同时，在2013年12月31日

第三人重庆工贸实业（集团）有限责任公司向原告出具《证明》已明确载明原告自2013年3月29日至2014年6月16日止在第三人处工作，被告陈述是其招聘原告后派到第三人处工作，但被告没有举证证明该事实，原告对被告所做陈述并不认可，相反，原告陈述2013年3月29日入职第三人公司没有受到被告派遣且原告否认与被告曾建立过劳动关系，由上，原告庭审中举示的证据与所做陈述与其诉讼请求明显相悖，对原告诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曹永红的诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹永红负担。二审中，上诉人围绕其上诉请求举示了如下证据：1、社保参保

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5585号上诉人（原审被告）：重庆新雯雅企业管理咨询有限责任公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道渝长路30号1幢，组织机构代码：76887608-5。法定代表人：董静，总经理。委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹永红，男，汉族，1981年7月17日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王宏宇，重庆市渝北区仙……