劳动争议 （2016）京03民终4726号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。卢聪与人保公司签订的内部退养协议已经人民法院生效裁判认定，卢聪主张人保公司以欺骗、胁迫的方式与其签订内部退养协议，但就该主张卢聪并未提供相应证据。根据该内部退养协议，卢聪达到退休年龄前属于内部退养职工，并享受内部退养待遇，据此，卢聪要求未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，一审法院不予采信并无不当。综上，卢聪的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由卢聪负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由卢聪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　王　　　　　　　黎代理审判员　杜　　　丽　　　霞代理审判员　常　　　洪　　　雷二〇一六年四月十三日书　记　员　唐大利书记员屈赛男 来源：百度“马 克 数据网”

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。卢聪与人保公司签订的内部退养协议已经人民法院生效裁判认定，卢聪主张人保公司以欺骗、胁迫的方式与其签订内部退养协议，但就该主张卢聪并未提供相应证据。根据该内部退养协议，卢聪达到退休年龄前属于内部退养职工，并享受内部退养待遇，据此，卢聪要求未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，一审法院不予采信并无不当。综上，卢聪的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4726号上诉人（原审原告）卢聪，女，1961年7月17日出生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人吴焰，董事长。委托代理人董博，男，1983年3月24日出生。委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。上诉人卢聪因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司……