确认合同无效纠纷 （2017）黔23民终860号

针对邓朝良、游成秀请求确认《还款协议》无效一节，根据贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的鉴定意见认为该《还款协议》中“邓朝良”的签名字迹不是邓朝良所写，尽管石正贵要求对该份《还款协议》进行重新鉴定，但因石正贵未能提交该份《还款协议》的原件，故该鉴定无法进行，石正贵亦未能举出其余证据证明该《还款协议》系邓朝良所写，结合邓朝良、游成秀诉张仕龙、卢明英返还原物一案相关情况可以看出，邓朝良、游成秀请求确认该《还款协议》无效的最终目的在于要求卢明英返还其房屋，该《还款协议》有效或者是无效均不影响邓朝良、游成秀行使其诉权，因此对该《还款协议》的效力不作认定，故对邓朝良、游成秀请求确认该《还款协议》无效的请求不予支持。针对邓朝良、游成秀请求确认《房屋抵押还款出售协议书》无效一节，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持&helli

针对邓朝良、游成秀请求确认《还款协议》无效一节，根据贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的鉴定意见认为该《还款协议》中“邓朝良”的签名字迹不是邓朝良所写，尽管石正贵要求对该份《还款协议》进行重新鉴定，但因石正贵未能提交该份《还款协议》的原件，故该鉴定无法进行，石正贵亦未能举出其余证据证明该《还款协议》系邓朝良所写，结合邓朝良、游成秀诉张仕龙、卢明英返还原物一案相关情况可以看出，邓朝良、游成秀请求确认该《还款协议》无效的最终目的在于要求卢明英返还其房屋，该《还款协议》有效或者是无效均不影响邓朝良、游成秀行使其诉权，因此对该《还款协议》的效力不作认定，故对邓朝良、游成秀请求确认该《还款协议》无效的请求

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终860号上诉人（原审原告）：邓朝良，男，1953年3月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，户籍地为兴仁县，现住兴义市。上诉人（原审原告）：游成秀，女，1957年5月7日生，汉族，贵州省兴仁县人，户籍地为兴仁县，现住兴义市。被上诉人（原审被告）：石正贵，男，1952年5月13日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。被上诉人（原……