违反安全保障义务责任纠纷 （2019）京01民终11375号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为新隆嘉公司是否应承担责任以及叶秀英是否应当承担相应责任问题。首先，对于新隆嘉公司是否应承担责任问题。庭审中，双方对于叶秀英在新隆嘉公司的超市门口因踩到葱叶滑倒受伤一事没有异议。新隆嘉公司辩称，其设有警告标志，且有专人及时进行清扫，已尽到了安全保障义务，不应承担责任。在审理中，新隆嘉公司认可因超过保存期限无法提供事发当时的监控录像。该院认为，监控视频是能够直接反映本案事实的关键证据，而监控保管的主体是新隆嘉公司。在发生叶秀英滑倒受伤的事件后，新隆嘉公司应当审慎维护和保管其监控录像。不能提供监控录像的后果应由新隆嘉公司承担。本案中，因新隆嘉公司的原因未能提供事发当时的监控视频，新隆嘉公司既没有证据表明其设置了明显的警示标志，更没有证据表明其在地面有葱叶、存在安全隐患的情况下及时采取清扫等直接消除危险源的措施，属于应当注意而没有注意，应认定新隆嘉公司存在过失。对于叶秀英踩到葱叶滑倒受伤一事，新隆嘉公司没

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为新隆嘉公司是否应承担责任以及叶秀英是否应当承担相应责任问题。首先，对于新隆嘉公司是否应承担责任问题。庭审中，双方对于叶秀英在新隆嘉公司的超市门口因踩到葱叶滑倒受伤一事没有异议。新隆嘉公司辩称，其设有警告标志，且有专人及时进行清扫，已尽到了安全保障义务，不应承担责任。在审理中，新隆嘉公司认可因超过保存期限无法提供事发当时的监控录像。该院认为，监控视频是能够直接反映本案事实的关键证据，而监控保管的主体是新隆嘉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11375号上诉人（原审原告）：叶秀英，女，1949年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京新隆嘉京海商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼南街东侧1幢1层-115。法定代表人：刘守云，执行董事。委托诉讼代理人：朱勇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人……