机动车交通事故责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第500号

当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，平安财险主张包仕林所驾的车辆事发时处于维修期间，存在骗保嫌疑，然而就该主张并未能提供确切证据证明。包仕林已经陈述了该车辆先前抛锚的原因、维修过程和完成维修的时间，平安财险并未能提供相反证据推翻包仕林的陈述，现该公司仅以自身推测，主张事发时包仕林不可能完成该车辆的维修，该车辆处于维修期间，并存在骗保嫌疑，本院无法采信。平安财险要求不承担第三者商业险内的赔偿责任本院不予支持。平安财险否认在案的评估意见书的效力，但该评估意见书是由交警部门委托第三方依法作出的，在平安财险未能提供证据证明该评估意见书存在明显不当的情况下，本院对其要求重新评估的上诉请求亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，498.53元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审

当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，平安财险主张包仕林所驾的车辆事发时处于维修期间，存在骗保嫌疑，然而就该主张并未能提供确切证据证明。包仕林已经陈述了该车辆先前抛锚的原因、维修过程和完成维修的时间，平安财险并未能提供相反证据推翻包仕林的陈述，现该公司仅以自身推测，主张事发时包仕林不可能完成该车辆的维修，该车辆处于维修期间，并存在骗保嫌疑，本院无法采信。平安财险要求不承担第三者商业险内的赔偿责任本院不予支持。平安财险否认在案的评估意见书的效力，但该评估意见书是由交

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第500号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。被上诉人（原审原告）方亮娟。被上诉人（原审被告）包仕林。原审被告嘉善钮诺服饰辅料厂。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第18199号民事判决，向本院……