恢复原状纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2506号

当事人之间的纠纷系家庭内部成员之间对房屋分隔使用所产生之纠纷，此类诉请并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院据此裁定：驳回郑建忠的起诉。原审法院裁定后，郑建忠不服，向本院提起上称，争议的隔墙是家庭所有成员之间就房屋使用问题早已达成一致而修建的，是为方便共同居住人对房屋的使用。王新娣、郑伟忠破坏隔墙是侵害了郑建忠作为共同居住人的合法权利。郑伟忠在提起的原审诉请只是要求对破坏隔墙重新恢复原状，并未要求对房屋进行重新分割，故双方之间的纠纷属于普通的民事纠纷，法院没有理由拒之不理。郑建忠据此请求撤销原审裁定，由原审法院对其在原审中提出的诉讼请求进行审理。被上诉人郑伟忠答辩称，郑建忠并非涉案房屋的同住人，且早已搬离。之后，因王新娣身体不好，需要郑伟忠照顾，所以让郑伟忠将隔墙敲除。郑伟忠不同意郑建忠提出的上诉请求，请求维持原裁定。被上诉人江雷芳、郑豪未到庭应诉。本院认为，郑建忠以其并未要求对涉案房屋进行重新分割使用，而只是要求郑伟忠等对早已砌筑的隔墙恢复原状为由主张法院应对案件进行审理。但针对郑建忠提出的原审诉讼请求，究其缘由，仍是家庭内部成员之间对房屋分隔使用所产生之争议，此类纠纷并不属于

当事人之间的纠纷系家庭内部成员之间对房屋分隔使用所产生之纠纷，此类诉请并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院据此裁定：驳回郑建忠的起诉。原审法院裁定后，郑建忠不服，向本院提起上称，争议的隔墙是家庭所有成员之间就房屋使用问题早已达成一致而修建的，是为方便共同居住人对房屋的使用。王新娣、郑伟忠破坏隔墙是侵害了郑建忠作为共同居住人的合法权利。郑伟忠在提起的原审诉请只是要求对破坏隔墙重新恢复原状，并未要求对房屋进行重新分割，故双方之间的纠纷属于普通的民事纠纷，法院没有理由拒之不理。郑建忠据此请求撤销原审裁定，由原审法院对其在原审中提出的诉讼请求进行审理。被上诉人郑伟忠答辩称，郑建忠并非涉案房屋的

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）终字第2506号上诉人（原审原告）郑建忠。委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。委托代理人刘涌泉，上海泰吉十方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王新娣（系郑建忠之母），女，2014年11月24日死亡。被上诉人（原审被告）郑伟忠。被上诉人（原审被告）江雷芳。被上诉人（原审被告）郑豪。上诉人郑建忠因恢复原状纠纷一案，不服上市黄浦……