劳动争议 （2015）三中民终字第00429号

本案争议的焦点在于赵凤华与丰达部件公司签订的劳动合同是否有效以及赵凤华主张的相关费用丰达部件公司应否支付。关于赵凤华提出其与丰达部件公司签订的由赵凤华只填写第一项，最后签上姓名的不规范“合同”无效一节。本院认为，首先，赵凤华与丰达部件公司分别提供的两份劳动合同落款处加盖的印章不同；其次，根据本案庭审过程中赵凤华的陈述，其对丰达部件公司提供的劳动合同中第二项“劳动合同期限”部分中关于合同生效日期、试用期及终止日期不予认可，但其在签订合同时该部分内容处于空白状态并未提出异议，并在落款处签字确认，且其本人对入职时间亦不持异议。故赵凤华所持有的合同不足以推翻丰达部件公司提供的合同的有效性，赵凤华所提供的现有证据不能证明丰达部件公司提供的合同无效。鉴于双方签订了劳动合同，现赵凤华主张丰达部件公司给付其未签订劳动合同双倍工资差额于法无据。司法鉴定结论未对本案事实认定产生影响，故鉴定费理应由申请鉴定方承担。关于赵凤华提出要求丰达部件公司支付其2011年5月16日至2011年6月30日期间养老及失业保险损失费600元一节。本院认为，赵凤华未能提供其损失为600元的相关证据，一审法院依法酌情判决丰达部件

本案争议的焦点在于赵凤华与丰达部件公司签订的劳动合同是否有效以及赵凤华主张的相关费用丰达部件公司应否支付。关于赵凤华提出其与丰达部件公司签订的由赵凤华只填写第一项，最后签上姓名的不规范“合同”无效一节。本院认为，首先，赵凤华与丰达部件公司分别提供的两份劳动合同落款处加盖的印章不同；其次，根据本案庭审过程中赵凤华的陈述，其对丰达部件公司提供的劳动合同中第二项“劳动合同期限”部分中关于合同生效日期、试用期及终止日期不予认可，但其在签订合同时该部分内容处于空白状态并未提出异议，并在落款处签字确认，且其本人对入职时间亦不持异议。故赵凤华所持有的合同不足以推翻丰达部件公司提供的合同的有效性，赵凤华所提供

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00429号上诉人（原审原告）赵凤华，女，1981年6月21日出生。委托代理人崔福军（赵凤华之夫），男，1971年3月17日出生。被上诉人（原审被告）北京丰达汽车部件有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区牤牛河路61号。法定代表人李付生，总经理。委托代理人林光，男，1962年6月16日出生，北京丰达汽车部件有限公司董事长助理。委托……