借款合同纠纷 （2015）民申字第2700号

根据再审申请人滨州银联担保公司提出的再审请求和理由，本案争议焦点主要有四个：1、《最高额保证合同》是否已成立并生效；2、《最高额保证合同》是否因无总公司书面授权而无效；3、《人民币借款合同》是否无效；4、滨州银联担保公司是否因被欺诈而提供担保以及滨城银泰公司对此是否应当知情。一、关于《最高额保证合同》是否已成立并生效的问题尽管《最高额保证合同》上滨州银联担保公司的签字人并非其负责人李长征，但一、二审中，滨州银联担保公司对刘国滨是否取得李长征授权一直未予否定，而且还主张是受欺诈签订的该保证合同，可见其认可自己签订保证合同的行为。并且，在《最高额保证合同》上已经加盖滨州银联担保公司公章并有公司有关人员签字的情况下，合同相对人有理由相信该签字人取得了有关授权。况且，《最高额保证合同》签订后，案涉借款通过滨州银联担保公司职工宋涛的账户发放，滨州银联担保公司还扣留了滨州房建的有关证照，滨州银联担保公司的实际行为也表明，《最高额保证合同》已经成立并生效。滨州银联担保公司关于《最高额保证合同》未成立、未生效的再审申请理由不成立。二、关于《最高额保证合同》是否因无总公司书面授权而无效的问题滨州银联担保

根据再审申请人滨州银联担保公司提出的再审请求和理由，本案争议焦点主要有四个：1、《最高额保证合同》是否已成立并生效；2、《最高额保证合同》是否因无总公司书面授权而无效；3、《人民币借款合同》是否无效；4、滨州银联担保公司是否因被欺诈而提供担保以及滨城银泰公司对此是否应当知情。一、关于《最高额保证合同》是否已成立并生效的问题尽管《最高额保证合同》上滨州银联担保公司的签字人并非其负责人李长征，但一、二审中，滨州银联担保公司对刘国滨是否取得李长征授权一直未予否定，而且还主张是受欺诈签订的该保证合同，可见其认可自己签订保证合同的行为。并且，在《最高额保证合同》上已经加盖滨州银联担保公司公章并有公司有关

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2700号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：山东银联担保有限公司滨州分公司。住所地：滨州市渤海十六路***号国际大厦*号楼1005。代表人：李长征，该公司负责人。委托代理人：朱明利，该公司职员。委托代理人：吴铁建，该公司职员。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海七路***号。……