物业服务合同纠纷 （2016）苏03民终2544号

一、涉案物业服务合同有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。顺安公司提供的物业服务合同前期有徐州同创房地产开发有限公司签章，后期有业主委员会的签章，依法对业主具有约束力。马红卫抗辩其房屋不具备上房条件，在未验房的情况下被迫签署了上房文件，其提供顺安公司于2009年8月11日张贴的函告、以及《要求徐州市同创房地产开发公司解决的十个重大问题》予以证明，原审法院认为该组证据不能证明顺安公司迫使马红卫签署上房文件，且上房与否与房屋开发商之间的纠纷，属另一法律关系，并不影响物业服务合同的效力。马红卫还抗辩顺安公司不具备物业服务资格，且聘用未取得物业管理职业资格证书的人员从事物业管理活动，因此该合同无效。顺安公司为此提供了营业执照以及公司经理程明刚的上岗资格证书予以证明，因此对马红卫的主张不予支持。二、根据物业服务合同约定，顺安公司主要合同义务为履行服务，而服务系持续性的合同行为。双方从2008年至2015年签订了四份物业

一、涉案物业服务合同有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。顺安公司提供的物业服务合同前期有徐州同创房地产开发有限公司签章，后期有业主委员会的签章，依法对业主具有约束力。马红卫抗辩其房屋不具备上房条件，在未验房的情况下被迫签署了上房文件，其提供顺安公司于2009年8月11日张贴的函告、以及《要求徐州市同创房地产开发公司解决的十个重大问题》予以证明，原审法院认为该组证据不能证明顺安公司迫使马红卫签署上房文件，且上房与否与

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2544号上诉人（原审被告）马红卫，医务人员。委托代理人于超，工程技术人员。被上诉人（原审原告）徐州顺安物业服务有限公司，住所地徐州市铜山新区樵村六组。法定代表人程明刚，该公司董事长。委托代理人王月，该公司员工。上诉人马红卫因与被上诉人徐州顺安物业服务有限公司（以下简称顺安公司）物业服务合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015……