建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川01民终2092号

业利公司已付27万元的性质为租金，不应优先抵扣其他费用，押金、租金、未归还器材赔偿费在相互品迭后仅就剩余未归还器材赔偿费作出了判决，并未对其他费用95702元进行审理和判决。因此，永胜租赁站就该判决依法提起了上诉，案号为（2020)川01民终9309号，后双方在二审中就原判决部分达成了和解协议，并撤回了上诉。因永胜租赁站和双流区人民法院对于业利公司已付款项性质的认定不同，导致双流区人民法院未就其他费用进行审理和判决，虽然永胜租赁站未单独将该笔费用列为诉讼请求，但并未放弃该笔财产权利，对于遗漏的其他费用永胜租赁站有权另行起诉并主张。因此，原审法院认为永胜租赁站本案诉讼请求已包含在(2019)川0116民初7583号案件中属于事实认定错误。二、本案诉请并不构成重复起诉的条件，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉属于法律理解和适用错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，(2019)川0116民初7583号案中，永胜租赁站并未就配件丢失赔偿费、维修费、上下车费、上下托刷油费和碗扣架保养费单独列为诉讼请求提起主张，法院也未就该部分费用进行审理与判决，虽

业利公司已付27万元的性质为租金，不应优先抵扣其他费用，押金、租金、未归还器材赔偿费在相互品迭后仅就剩余未归还器材赔偿费作出了判决，并未对其他费用95702元进行审理和判决。因此，永胜租赁站就该判决依法提起了上诉，案号为（2020)川01民终9309号，后双方在二审中就原判决部分达成了和解协议，并撤回了上诉。因永胜租赁站和双流区人民法院对于业利公司已付款项性质的认定不同，导致双流区人民法院未就其他费用进行审理和判决，虽然永胜租赁站未单独将该笔费用列为诉讼请求，但并未放弃该笔财产权利，对于遗漏的其他费用永胜租赁站有权另行起诉并主张。因此，原审法院认为永胜租赁站本案诉讼请求已包含在(2019)川0

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2092号 上诉人（原审原告)：双流永胜建筑机具租赁站。经营场所：成都市双流区彭镇福田社区****。 经营者：张德新，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师 被上诉人(原审被告)：四川业利建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区高攀路******。 法定代表人：张军，执……